Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5080/2021

Судья: Кудрякова Л.И. N 33-5080/2021 (2-172/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулаевой Н.В. - Кожевникова П.А. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021

по иску Абдулаевой Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 по декабрь 2020 и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 по декабрь 2020 и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 01.01. 2018 работала в МКУ "Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района" в должности сторожа. В период работы сторожем она исполняла дополнительные трудовые обязанности по профессиям, не относящимся к должностным обязанностям сторожа, а именно: осуществляла выдачу и прием (прокат) спортивного инвентаря, осуществляла прием денежных средств за прокат спортивного инвентаря, за пользование тренажерным залом, выдавала квитанции, выполняла функции уборщика и дворника, во время ремонтных работ участвовала в побелке, покраске помещений. Полагает, что ответчик должен доплатить за весь трудовой период ее работы с 01.01.2018 по 31.12.2021 за каждый полный месяц работы 100% доплаты к должностному окладу и выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда- 15 000 рублей. Полагает, что ответчик умышленно не согласовал с ней совмещение профессий при работе сторожем и уклонился от доплат по совмещению профессий.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулаевой Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с января 2018 по декабрь 2020 и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Абдулаевой Н.В. - Кожевников П.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопрос о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит выяснению в судебном заседании как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если расчет при увольнении произведен после издания приказа об увольнении, то срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы (расчета при увольнении), а не с момента увольнения (если эти два момента не совпадают по времени).

Приказ об увольнении датирован 26.02.2021, расчет произведен 27.02.2021 считает, что именно с этого момента необходимо исчислять сроки давности.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального района" Сачковой И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Абдулаева Н.В. заявила что узнала о том, что на нее дополнительно возложены обязанности сторожа в декабре 2020 года и сразу обратилась с жалобой в Прокуратуру Крапивинского района, а после проверок Государственной жилищной инспекцией она 09.03.20021 обратилась с данным иском в суд и полагает, что срок исковой давности о взыскании недоплаченной заработной платы она не пропустила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Абдулаевой Н.В. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Абдулаевой Н.В. нормы трудового законодательства не учтены.

Суд первой инстанции указал, что Абдулаева Н.В. 21.12.2020 обратилась с жалобой в прокуратуру Крапивинского района в том числе и на то, что 10.11.2020. требовала у работодателя ознакомить ее с табелем рабочего времени, для установления фактов переработки норм часов работы. Таким образом суд сделал вывод о том, что истица заведомо знала об указанных ею в иске обстоятельствах нарушения ее трудовых прав с самого начала осуществления трудовой деятельности.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

Узнав о нарушение своих права, 29.01.2021 Абдулаева Н.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которая провела проверку и установила нарушение прав Абдулаевой Н.В.

Абдулаева Н.В. была уволена 24.02.2021.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы истца, судом первой инстанции не приняты во внимание, им оценка не дана, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулаевой Н.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Абдулаевой Н.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка