Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5080/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТехГазСнаб" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-140/2021 по иску ФИО1 к ООО "ТехГазСнаб" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТехГазСнаб" - Поповой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "ТехГазСнаб" пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 320 768, 58 рублей, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02 апреля 2018 года по 04 февраля 2020 года работал у ответчика в должности моториста, с 11 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года являлся временно нетрудоспособным, период временной нетрудоспособности не был оплачен работодателем при увольнении, что является нарушением его трудовых права и причинило нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15 декабря 2019 по 08 декабря 2020 в размере 56 669,11 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период нетрудоспособности истцу, по договоренности с работодателем, в полном объеме выплачивалась заработная плата, кроме того, ФИО1 не были предоставлены листки нетрудоспособности, которые бы явились основанием бля расчета и выплаты ему пособия.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", представитель которого представил расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с 11 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года с ООО "ТехГазСнаб" в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 176 173, 56 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты пособия - 27 380,31 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Этим же решением с ООО "ТехГазСнаб" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5535 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТехГазСнаб" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период ФИО1 выплачивалась заработная плата в полном размере, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год, расчетными листками, выпиской из банка, представленными ответчиком в материалы дела, согласно которым в период с 11 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года истцу выплачивалась заработная плата двумя частями: аванс и зарплата, которая ежемесячно поступала на счет ФИО1

Податель жалобы указывает, что листки нетрудоспособности за период с 11 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года в период работы истцом ответчику не передавались, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено. Истцом по своей инициативе получены корешки (дубликаты) листков нетрудоспособности за период с 11 марта 2019 года по 28 августа 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года, которые предоставлены истцом непосредственно в Фонд социального страхования. Таким образом, листы нетрудоспособности за спорный период оплате ответчиком не подлежат в силу закона. Полагает, что бездействие истца по информированию работодателя о наличии листков временной нетрудоспособности, не предоставление листков работодателю, свидетельствует об отсутствии желания истца получать оплату больничного в спорный период, поскольку он сохранил свой заработок.

Кроме того указывает, что как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела, истек установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" шестимесячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, правовые основания для назначения страховой выплаты по временной нетрудоспособности у суда отсутствуют.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводится критическая оценка доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТехГазСнаб" со 2 апреля 2018 года по 4 февраля 2020 года.

В период с 11 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетами, произведенными ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", общий размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 311 893, 53 рублей.

Пособие по временной нетрудоспособности работодателем в пользу ФИО1 не выплачивалось.

В то же время, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что вышеуказанные периоды времени учтены ФИО1, как рабочие и оплачены исходя из размера ежемесячной заработной платы 17 400 рублей, что за период с 11 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года составило 135 720 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив при этом, что работодатель незаконно отказал работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил его права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 страдает тяжелым онкологическим заболеванием, на протяжении 2019 года неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, в ноябре 2019 года ему установлена вторая группа инвалидности.

Между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия у работодателя обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности ФИО1 Ответчик ООО "Техгазснаб", отрицая свою обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности, ссылается на то, что листки временной нетрудоспособности ФИО1 работодателю не передавались, в силу чего у работодателя не возникло обязанности по оплате больничных листков. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по заявлению ФИО1 в период его временной нетрудоспособности производилась выплата заработной платы, в табелях учета рабочего времени период временной нетрудоспособности учитывался в качестве рабочего времени, в силу чего оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу без должных к тому оснований.

Утверждения ответчика о том, что листки нетрудоспособности не были переданы ФИО1 работодателю для их оплаты, подлежат критической оценке, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что у ответчика на предприятии традиционно сложилась практика, при которой передача работниками листков временной нетрудоспособности не сопровождалась составлением документов, выдаваемых работникам на руки в подтверждение факта передачи работниками листков нетрудоспособности работодателю. Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика, можно сделать вывод, что факт передачи ФИО1 в адрес ответчика листков нетрудоспособности невозможно подтвердить письменными доказательствами, что однако не исключает возможность в данном споре опираться на иные доказательства, и в частности, на свидетельские показания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была опрошена свидетель ФИО6, которая подтвердила, что за период болезни ее супруг ФИО1 несколько раз ездил в ООО "ТехГазСнаб" в целях передачи листков нетрудоспособности, при этом она (свидетель) сопровождала его. Обстоятельство того, что ФИО6 состоит в родстве с истцом, не предопределяют оценку данных свидетельских показаний в качестве недопустимых либо вызывающих недоверие суда. Данные показания свидетеля были оценены судом первой инстанции как последовательные, непротиворечащие иным доказательствам по делу. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не является безусловным основанием для критической оценки данных пояснений, поскольку данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достаточных оснований для переоценки данных пояснений свидетеля судебная коллегия не находит.

Также, как косвенное подтверждение передачи листков нетрудоспособности в адрес работодателя судебная коллегия оценивает обращение ФИО1 от 11 марта 2020 года в адрес Тосненской городской прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором ФИО1 указывает на то, что листки нетрудоспособности были сданы им работодателем по срокам их закрытия (т.1, л.д. 114).

Кроме того, при исследовании и оценке обстоятельств, связанных с передачей ФИО1 листков нетрудоспособности работодателю, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, работник обязан обратиться к работодателю за оплатой периода временной нетрудоспособности не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности либо установления инвалидности. Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения работника за пособием не с закрытием листка нетрудоспособности, а с днем восстановления трудоспособности либо с днем установления инвалидности.

Материалами дела подтверждается, что лечение ФИО1 проходило непрерывно в период с марта 2019 года по 12 ноября 2019 года, листки нетрудоспособности оформлялись последовательно, при закрытии одного больничного листка сразу же открывался новый листок нетрудоспособности, то есть в указанный промежуток времени с марта по ноябрь 2019 года трудоспособность истца не была восстановлена, при этом 18 ноября 2019 года истцу ФИО1 была установлена инвалидность (т.1, л.д. 55).

Следовательно, реализуя право, гарантированное частью 1 статьи 12 Федерального закона N 255-ФЗ, истец мог обратиться к работодателю за оплатой больничных листков вплоть до 18 мая 2020 года.

Факт обращения истца к работодателю в установленный законом срок с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности подтверждается материалами дела.

Так, истец 11 марта 2020 года обратился в адрес Тосненской городской прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором констатировал отказ работодателя оплатить период временной нетрудоспособности (т.1, л.д. 114). Учитывая дату обращения истца в прокуратуру (11 марта 2020 года) можно сделать вывод о том, что обращение к работодателю за оплатой периода временной нетрудоспособности имело место быть ранее, то есть, до 11 марта 2020 года, что позволяет говорить о том, что обращение истца за оплатой периода временной нетрудоспособности последовало в пределах шестимесячного срока после восстановления трудоспособности (установления инвалидности) до 18 мая 2020 года.

В этом свете доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок обращения к работодателю для оплаты периода временной нетрудоспособности, а также о том, что им не были представлены для оплаты листки нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательства - характеристики условий труда (т.1, л.д. 148), поскольку указанный документ не относится к категории единственно допустимого доказательства, с помощью которого может быть подтвержден факт передачи листков нетрудоспособности работодателю. Факт передачи листков нетрудоспособности в установленный законом срок подтверждается иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а потому сомнения ответчика в достоверности данного документа (характеристики условий труда) не влияют каким-либо образом на правильность и обоснованность вывода суда о том, что больничные листки были переданы истцом в адрес работодателя без нарушения установленного срока.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности. Указанная обязанность работодателя вытекает из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В частности, в соответствии части 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 (в редакции, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений), выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

По смыслу указанных нормативных положений, правоотношения по назначению и выплате пособий возникают между застрахованным лицом (работником) и страхователем (работодателем), и обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена именно на работодателя.

С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика на необходимость в спорной ситуации обращения истца за выплатой пособия в Фонд социального страхования, являются безосновательными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено сообщение ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения ФИО1, ООО "ТехГазСнаб" были представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, согласно которым истцу была начислена и выплачена заработная плата, что исключает возможность выплаты пособия по временно нетрудоспособности (т.1, л.д. 81).

То обстоятельство, что ответчик во внутреннем и внешнем учете отражал период нетрудоспособности истца в качестве рабочего времени и выплачивал истцу заработную плату, не освобождает ответчика от законодательно установленной обязанности произвести работнику оплату периода временной нетрудоспособности, поскольку, как установлено судом, размер выплаченной истцу заработной платы значительно ниже полагающегося размера пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, исследовав все собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному обоснованному выводу о признаках злоупотребления правом в действиях работодателя. При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о достигнутой с истцом ФИО1 договоренности о выплате заработной платы в период временной нетрудоспособности, допустимыми доказательствами не подтверждены, подобная договоренность в письменной форме не оформлена, письменное заявление ФИО1, из которого бы усматривалось его волеизъявление на получение заработной платы вместо пособия, не представлено, в силу чего приведенные доводы ответчика оцениваются как бездоказательные и голословные.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, применительно к расходам на представителя действует общее правило о распределении судебных издержек по принципу пропорциональности.

Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 65).

Требования ФИО7 удовлетворены на 55 % (удовлетворено требований на 176 173, 56 рублей из 320 768, 58 рублей), следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в счет возмещения оплаты услуг представителя 22 000 рублей (55% от 40 000 рублей).

Указанные нормы процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках, в силу чего решение суда в упомянутой части подлежит изменению. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, как соответствующее требованиям закона.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ТехГазСнаб" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ТехГазСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка