Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Григорьевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте N в пределах суммы основного долга 12479,12 руб. за счет денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России":

N (остаток на счете 33891,50 руб.), N (остаток на счете 154,22 руб.), N (остаток на счете 20,04 руб.), N (0,76 руб.), расходы уплате государственной пошлины в размере 499,16 руб. В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Т.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Куклиной Т.А. была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от

29 апреля 2013 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Куклиной Т.А. по состоянию на 27 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 12479,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 10668,57 руб., просроченные проценты - 1810,55 руб. Куклина Т.А. умерла 01 сентября 2016 года. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из остатка денежных средств на указанных счетах. Наследственное дело после умершей Куклиной Т.А. не заводилось, что следует из соответствующего реестра, право собственности на выморочное имущество - денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России", принадлежавшие Куклиной Т.А. перешло к государству без оформления права наследования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от

26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по договору, заключенному с Куклиной Т.А., путем обращения взыскания на денежные средства в пределах суммы долга в размере 12479,12 руб., расположенные на счетах: 42N, открытом в филиале

N ПАО "Сбербанк России", в размере 33891,50 руб.;

N, открытом в филиале N ПАО "Сбербанк России", в размере 154,22 руб.; N, открытом в филиале N

ПАО "Сбербанк России", в размере 20,04 руб.; N, открытом в филиале N ПАО "Сбербанк России" в размере 0,76 руб. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,16 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТУ Росимущества в Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению автора жалобы, поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а обращение в суд вызвано исключительно требованиями закона для подобных категорий споров, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, должны быть отнесены на его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Т.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, выдана кредитная карта Gold MasterCard

N по эмиссионному контракту N от

29 апреля 2013 года, открыт счет N, установлен кредитный лимит в размере 40000 руб. под 17,9 % годовых.

Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12479,12 руб., из которых: просроченный основной долг - 10668,57 руб., просроченные проценты - 1810,55 руб.

Куклина Т.А. умерла 01 сентября 2016 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах, открытых в филиалах ПАО Сбербанк России": 42N - в размере 33891,50 руб.; N -

154,22 руб.; N - 20,04 руб.; N -

0,76 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850, 1152,

1175 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору умершей Куклиной Т.А., не имеющей наследников, в размере 12479,12 руб. с

ТУ Росимущества в Саратовской области, принявшего наследство в виде вымороченного имущества, так как наследник должен отвечать перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая на дату открытия наследства составляла сумму, превышающую размер долга умершего заемщика.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Сбербанк России" как с проигравшей стороны спора, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Саратовской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое в безусловном порядке перешло в государственную собственность, в связи с чем ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Саратовской области.

Обращения взыскания на вымороченное имущество в силу требований действующего законодательства возможно исключительно в судебном порядке, иного способа получения возмещения долгов умершего должника за счет вымороченного имущества, переходящего в государственную собственность, не установлено.

Таким образом, обращение в суд ПАО "Сбербанк России" с данным исковым заявлением было обусловлено требованиями закона, не связано с совершением ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, либо препятствующих в реализации его права на взыскание задолженности за счет вымороченного имущества после смерти должника.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом общей юрисдикции заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 499,16 руб. В остальной части решение суда не обжаловано, оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от

26 января 2021 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка