Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
при участии прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску Дыкус Т. С. к Мельнику А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дыкус Т. С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2018 водитель Мельник А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем "MUSSO 602EL SSANG YQNG", государственный регистрационный знак "номер", нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Дыкус Т.С., которая пересекала проезжую часть "адрес".
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в виде: (данные изъяты), оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Вина водителя транспортного средства "MUSSO 602EL SSANG YQNG", государственный регистрационный знак "номер", Мельник А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 29 от 05.12.2018 описанные травмы образовались у Дыкус Т.С. от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Иркутском районном суде Иркутской области была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта N 2514 от 20.03.2019 у Дыкус Т.С. установлена значительная стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть, а также тот факт, что (данные изъяты) у Дыкус Т.С. является неизгладимым.
Истец с 16.10.2018 по 31.10.2018 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ ГКБ N 3. Кроме повреждений, указанных в заключении эксперта N 29 от 05.12.2018, был также диагностирован (данные изъяты).
С 13.12.2018 по 28.12.2018 истец находилась на лечении в НУЗ "БВЛ на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД"". В рамках лечения проводилось (данные изъяты). По результатам лечения рекомендовано оперативное лечение (данные изъяты).
С 29.01.2019 по 12.02.2019 истец находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Иркутский научный центр хирургии и травматологии". В рамках лечения была выполнена (данные изъяты). При этом, как следует из установленного анамнеза, травма (данные изъяты) была получена истцом в 2015 году. Истцу был диагностирован (данные изъяты). 11.07.2018 в ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" выполнена операция - (данные изъяты).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018, у истца был повторно поврежден (данные изъяты), в связи с чем, она была вынуждена обратиться за проведением операции, в результате которой ей был установлен (данные изъяты). Главная цель операции - (данные изъяты). При технически правильно проведенной операции, качественно организованной реабилитации срок службы (данные изъяты) в среднем составляет 15 лет.
Кроме того, в течение всего восстановительного лечения Дыкус Т.С. испытывала (данные изъяты), в связи с чем, была вынуждена регулярно принимать обезболивающие средства.
В настоящее время истец серьезно ограничена в повседневной жизни, поскольку реабилитационный период после (данные изъяты) еще не закончился, периодически она испытывает боли в (данные изъяты). Подобные операции истцу придется делать еще неоднократно, поскольку срок службы (данные изъяты) ограничен.
В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия у истца установлена значительная стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть, что отрицательно сказывается на ее рабочих перспективах.
В тоже время истец убеждена, что полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты) в (данные изъяты), который согласно заключению эксперта, является неизгладимым, обезображивает её, в связи с чем, она стала стесняться своей внешности, часто переживать за свой внешний вид, утрату женской привлекательности и красоты. Истцу приходится ежедневно закрывать (данные изъяты), наносить скрывающий повреждения макияж, при помощи косметических средств. Данные обстоятельства серьезно осложняют общение с окружающими людьми, что приводит к замкнутости истца и нелюдимости.
С учетом тяжести вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, неизгладимости повреждений лица размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.
Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мельника А.Д., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец, как потерпевший по указанному делу, понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Также истцом на имя представителя была выдана доверенность, за нотариальное удостоверение которой понесены расходы в сумме 1 600 руб.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просила суд взыскать с Мельника А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 41 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2020 исковые требования Дыкус Т.С. удовлетворены частично.
С Мельник А.Д. в пользу Дыкус Т.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Дыкус Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в большем размере - отказано.
С Мельник А.Д. в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Дыкус Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Полагает, что названным требованиям Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение не отвечает.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мельник А.Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).
В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Согласно разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 в 19 час. 35 мин. водитель Мельник А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем "MUSSO 602EL SSANG YONG", государственный регистрационный знак "номер", следовал по дороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе строения N 6, расположенного по "адрес", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Дыкус Т.С., которая переходила проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Дыкус Т.С. причинены телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. 28.01.2019 в отношении Мельника А.Д. составлен протокол "номер" ВТ N "номер" об административном правонарушении, согласно которому в его действиях были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении N 2-31/2019 от 14.06.2019 Мельник А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Ответчик Мельник А.Д. признал свою вину в содеянном как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при разрешении настоящего спора.
В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" в отношении Дыкус Т.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ N 29 от 20.12.2018, согласно анализу представленных медицинских документов у Дыкус Т.С. имелась сочетанная травма: (данные изъяты), имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ N 3 16.10.2018 года в 20 час. 00 мин., могла быть получена в ходе ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
В ходе рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области дела об административном правонарушении N 5-31/2019 в отношении Мельника А.Д. по ходатайству потерпевшей Дыкус Т.С. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ ИОБСМЭ N 2514 от 03.05.2019, у Дыкус Т.С. имелась сочетанная травма: (данные изъяты). Описанная сочетанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ N 3 16.10.2018 года в 20 ч. 00 мин., могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. При этом, (данные изъяты) у Дыкус Т.С. является неизгладимым.
Также установлено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении N 5-31/2019 судом дана оценка дополнительному заключению эксперта в части признания повреждения в виде (данные изъяты) у Дыкус Т.С. неизгладимым, а также доводам потерпевшей о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Доводы Дыкус Т.С. отклонены, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд в своем Постановлении от 14.06.2019 пришел к выводу, что повреждение, оставившее след на лице Дыкус Т.С. ((данные изъяты)), не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить, как обезображивающее.
Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, с 16.10.2018 по 12.02.2019 Дыкус Т.С. находилась на стационарном лечении:
- с 16.10.2018 по 31.10.2018 в ОГБУЗ ГКБ N 3, где ей поставлены сопутствующие диагнозы: (данные изъяты) легкой степени тяжести;
- 13.12.2018 по 28.12.2018 в НУЗ "БВЛ на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД"";
- с 29.01.2019 по 12.02.2019 в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" (ИНЦХТ), где истцу выполнена (данные изъяты).
Согласно выписке, из медицинской карты Дыкус Т.С. в ИНЦХТ, травма (данные изъяты) была получена истцом еще в 2015 году истцу был диагностирован (данные изъяты), 11.07.2018 выполнена операция - (данные изъяты).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018, у истца был повторно поврежден (данные изъяты), в связи с чем, проведена эндоскопическая операция - (данные изъяты).
В период с 13.02.2019 по 28.02.2019 Дыкус Т.С. находилась на амбулаторном лечении, с 01.03.2019 вышла на работу.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении Мельника А.Д. истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью, а, именно, 07.02.2019 между Дыкус Т.С. ("доверитель") и Зубаревым И.Ю. ("поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы последнего в органах ГИБДД и Иркутском районном суде Иркутской области по вышеуказанному делу об административному правонарушении.
Согласно условиям договора поручения от 07.02.2019 доверителем было оплачено поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 07.02.2019 и распиской Зубарева И.Ю. о получении денежных средств от 07.02.2019.
В соответствии с п. 2.3.1 договора поручения от 07.02.2019 Дыкус Т.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 38 АА N 2807337 от 12.02.2019, согласно которой доверитель уполномочила Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Гаврилову Т.В., Братенькова Н.Н. и Оробей И.Г. представлять её интересы в суде. За нотариальное удостоверение названной доверенности истцом понесены расходы в сумме 1 600 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дыкус Т.С., проанализировав представленные доказательства и, установив, что причинение истцу Дыкус Т.С. средней тяжести вреда здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2018, и, при этом, принимая во внимание среднюю тяжесть физической травмы Дыкус Т.С., сопровожденной причинением неизгладимого (данные изъяты) молодой девушки, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение Мельника А.Д., являющегося пенсионером, а также его поведение после происшествия, нацеленное на заглаживание своей вины, суд первой инстанции на основании положений ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении N 5-31/2019 судом дана оценка дополнительному заключению эксперта в части признания повреждения в виде (данные изъяты) у Дыкус Т.С. неизгладимым, а также доводам потерпевшей о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и при этом, в постановлении суда от 14.06.2019 доводы Дыкус Т.С. отклонены, суд пришел к выводу, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, повреждение, оставившее след на лице Дыкус Т.С. (неизгладимый рубец), не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее; что причинение истцу Дыкус Т.С. средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2018; что после дорожно-транспортного происшествия Мельник А.Д. предпринимал попытки загладить причиненный истцу вред путем материального возмещения расходов на лечение, одежду, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., является правильным.
Размер взысканной суммы компенсации морального вреда 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определён судом с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, материального положения Мельника А.Д., являющегося пенсионером, а также его поведения после происшествия, нацеленного на заглаживание своей вины.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не противоречит оценке письменных доказательств по делу в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.
Принятое по делу решение не противоречит применённым нормам материального и процессуального права, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
