Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-5080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калистратова Евгения Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года по гражданскому делу
по иску Калистратова Евгения Леонидовича к Вяткиной Надежде Александровне о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калистратов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику Вяткиной Н.А. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Калистратова Е.Л. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Вяткиной Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 500 рублей, без учета износа - 213 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать ответчика Вяткину Н.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, между автомобилями *** государственный регистрационный знак *** под управлением Калистратова Е.Л. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Вяткиной Н.А.; взыскать с ответчика Вяткиной Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 158 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года исковые требования, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Калистратов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец считает вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца и ответчика, неверным. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в материалах дела имеются сведения о предпринимаемых истцом перед дорожно-транспортным происшествием мерах к остановке транспортного средства, путем снижения скорости, применяя экстренное торможение. Истец своими действиями, зафиксированными в материалах дела, исполнил требования п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец двигался по круговому движению пересечения улиц *** по крайней правой полосе, двигаясь на выезд с кольца на <адрес>, без каких-либо перестроений. В соответствии с Правилами дорожного движения такой выезд должен осуществляться в крайней правой полосе по ходу движения. Своими действиями истец ни для кого никаких угроз не представлял, тем более, что, двигаясь по указанному направлению, он имел приоритет перед заезжающими на кольцо, являющееся "главной дорогой".
Суд при вынесении решения не учел, что в действиях ответчика также усматривается нарушений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом эксперта о том, что у него имелась возможность полностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, отказав в отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания истцу было необходимо для подробного изучения протокола судебного заседания, где был допрошен эксперт, с целью определения вопросов для дополнительной или повторной экспертизы.
Подписанное между истцом и страховой компанией соглашение не препятствовало, в случае установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взысканию с нее ущерба, превышающего размер ущерба, посчитанного страховой компанией, на основании применяемых в таком случае методик, то есть разницы между рыночной стоимостью запасных частей автомобиля и ущерба рассчитанного по методике РСА.
Представитель истца Майер А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Вяткина Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут в г. Барнауле на перекрестке с круговым движением ул. <адрес>, напротив дома N *** по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рекунову В.Г., находившегося под управлением истца Калистратова Е.Л., а также автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Вяткину В.Г., находившегося под управлением Вяткиной Н.А.
Калистратов Е.Л. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на основании доверенности на право управления транспортным средством с правом отчуждения от 19 июля 2019 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калистратова Е.Л. застрахована САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО - МММ N 5019282993), срок страхования с 12-50 часов 31 июля 2019 года по 24-00 часа 30 июля 2020 года.
Гражданская ответственность водителя Вяткиной Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО - ККК ***), срок страхования с 00-00 часов 11 июня 2019 года по 24-00 часа 10 июня 2020 года.
Определением, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кушмановым О.А. 14 августа 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калистратова Е.Л., ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.
По тем же основаниям определением, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кушмановым О.А. 14 августа 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вяткиной Н.А.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, указанное определение оставлено без изменения, жалоба Калистратова Е.Л. - без удовлетворения.
10 августа 2019 года между Рекуновым В.Г. (цедент) и Калистратовым Е.Л. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: г*** между автомобилем Ниссан *** и автомобилем ***
20 августа 2019 года между САО "ВСК" и Калистратовым Е.Л. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N 6 807 239, в соответствии с п. 2 которого, стороны совместно провели осмотр транспортного средства Ниссан Скайлайн, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 20 августа 2019 года, с которым заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
По результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплате 23 609 рублей 97 копеек (п.п. 3, 3.1).
Согласно заключению Независимой оценочной компании "Экспресс Оценка" N 3919-09.19 от 18 сентября 2019 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость ремонт автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 213 000 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей.
Ссылаясь на виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, как ответчика Вяткиной Н.А., нарушившей п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя уступить дорогу, так и истца Калистратова Е.Л., действия которого в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю предпринять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства.
С наличием вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия соглашается, при этом, равной степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Оснований для возложения полностью вины в дорожно-транспортном происшествии на водителя Вяткину Н.А., о чем просит в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений Калистратова Е.Л. следует, что 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем Ниссан, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес>, въехал на перекресток с круговым движением с <адрес> и продолжил движение по перекрестку в крайней правовой полосе со скоростью 60 км/ч, с целью выехать с перекрестка на <адрес> в сторону <адрес>. <адрес>а трамвайных путей почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, применил торможение и остановился. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хундай, водитель которого въехал на перекресток с <адрес> со стороны <адрес>, при въезде на перекресток не уступил ему дорогу.
Согласно объяснений Вяткиной Н.А., 09 августа 2019 года в 14 часов 30 минут она управляла автомобилем Хундай, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку с круговым движением с <адрес>, убедилась в безопасности движения, въехала на перекресток с круговым движением и продолжила движения по крайней правой полосе со скоростью не более 30 км./ч, с целью выехать с перекрестка на <адрес> в сторону <адрес> бригады. Двигаясь по перекрестку, и уже начиная поворачивать на <адрес> направо, услышала визг тормозов и почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Проехала 2-3 метра и остановилась. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Сообщила, что водитель автомобиля Ниссан совершал перестроение в правую полосу и отвлекся от управления.
В административном материале N 9063 зафиксирована локализация повреждений на двух транспортных средствах. На автомобиле Ниссан Скайлайн зафиксированы повреждения: правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны, правый передний диск колеса, правая фара. На автомобиле Хундай IX 35 - задний левый диск колеса, задняя дверь, заднее левое крыло, накладка задней левой двери левого порога.
Согласно заключению эксперта N 23 от 01 апреля 2020 года, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля *** р/з *** является момент выезда автомобиля *** р/з *** на правую полосу кругового движения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. С этого момента до столкновения автомобиль *** преодолел не менее 22,6 м (по схеме) со скоростью 30 км/ч (по объяснениям).
В момент возникновения опасности для автомобиля *** двигался со скоростью не менее 37 км/ч (по следам юза) или около 60 км/ч (по объяснениям), и находился от места столкновения на расстоянии не менее 28 м (в случае движения со скоростью не менее 37 км/ч) или не менее 45 м (в случае движения со скоростью 60 км/ч).
Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе кругового движения наиболее вероятно там, где место на схеме отмечено со слов водителя автомобиля ***
В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля *** с задним левым колесом автомобиля *** когда транспортные средства находились на попутных курсах, а их продольные оси под углом от 5 до 10 градусов. Далее во взаимодействие вступало переднее правое крыло автомобиля *** с задним левым колесом, задней левой боковиной и с накладкой левого порога автомобиля ***. В контакт также вступало переднее правое колесо автомобиля *** с задним левым колесом автомобиля ***.
Учитывая, что от передних колес автомобиля *** не отобразились следы торможения, то разрыв в образовании следа торможения заднего правого колеса может быть обусловлен кратковременным уменьшением давления правых колес на опорную поверхность при столкновении вследствие приподнимания правой стороны транспортного средства, что обычно наблюдается при ударе колесами. В результате автомобиль *** сохранил поступательное движение и, преодолев некоторое расстояние, остановился в правой полосе. После столкновения автомобиль Хундай IX 35 р/з Е196УТ 22 преодолел большее расстояние и также остановился в правой полосе.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 (1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ***, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Если выездом на правую полосу кругового движения водителю автомобиля ***, была создана опасность, то действия водителя ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, где содержится термин "уступи дорогу".
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ***, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ***, имел техническую возможность полностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения или снизить скорость до скорости автомобиля *** путем рабочего торможения без блокировки колес.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с заключением эксперта соглашается, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах судебного эксперта, истцом не приведено.
Оценив указанные обстоятельства, административный материал, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн при осуществлении выезда на правую сторону кругового движения в направлении <адрес> имел приоритет при осуществлении указанного маневра перед водителем автомобиля ***
Водитель автомобиля ***, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество водителю автомобиля Ниссан Скайлайн, а именно не уступил дорогу, поскольку выехал на правую полосу кругового движения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Нарушение требований п. 13.11 (1) состоит в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Объективных препятствий для обнаружения указанной помехи в момент начала маневра, у водителя автомобиля *** не установлено. При этом, водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, имея техническую возможность полностью остановиться до места столкновения, путем применения экстренного торможения или снизить скорость до скорости автомобиля *** путем рабочего торможения без блокировки колес, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, этого не сделал.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом эксперта о наличии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заявитель каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку именно водитель Вяткина Н.А. создала для водителя Калистратова Е.Л. препятствие, не уступив ему дорогу, степень ее вины является значительно большей по сравнению с виной водителя Калистратова Е.Л.
Судебная коллегия распределяет степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующих пропорциях: 80% - вина водителя Вяткиной Н.А., 20% - вина водителя Калистратова Е.Л.
Доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе истец ссылается на то, что своими действиями, зафиксированными в материалах дела, исполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, учитывая, что от передних колес автомобиля Ниссан Скайлайн не отобразились следы торможения, то разрыв в образовании следа торможения заднего правового колеса может быть обусловлен кратковременным уменьшением давления правых колес на опорную поверхность при столкновении вследствие приподнимания правой стороны транспортного средства. Учитывая попутное столкновение под углом 5-10 градусов, для предотвращения столкновения не требовалась полная остановка, а только снижение скорости до 30 км/ч, с которой двигался автомобиль Хундай IX 35. Для снижения скорости с 60 км/ч до 30 км/ч водителю Ниссан Скайлайн требовалось около 16м, а для полной остановки около 42 м.
Поскольку доказательств об обратном истцом не представлено, указанный довод жалобы также подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, нарушения требований абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вяткиной Н.А., не установлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец своими действиями ни для кого никаких угроз не представлял, двигался по указанному кольцу, имея приоритет перед заезжающими на кольцо, поскольку наличия его вины (20%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не исключают.
Утверждение истца о нарушении его права на судебную защиту, в связи с отказом в отложении судебного заседания, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном порядке рассмотрено судом первой инстанции, однако оснований для его удовлетворения не имелось, поэтому оно было отклонено.
В качестве основания для отложения судебного заседания представитель истца указывал на необходимость подготовки вопросов для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось.
Разрешая исковые требования, установив наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспорено, размер причиненного ущерба не превышает установленный размер лимита страховой суммы, не нашел оснований для взыскания ущерба с ответчика Вяткиной Н.А., гражданская ответственность которой, застрахована, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Действительно, оснований для удовлетворения требований об установлении вины у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Суд первой инстанции при вынесении решении руководствовался в частности п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 названного Постановления).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что заключенное между истцом и страховой организацией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая вышеуказанное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется, соответственно, требования о возмещении ущерба являются законными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 3919-09.19 ООО "Экспресс Оценка", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн составляет 213 000 рублей без учета износа, с учетом износа - 54 500 рублей.
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлено.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.
Однако, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 158 500 рублей (т. 1, л.д. 114).
Сумму ущерба в размере 158 500 рублей истец просил взыскать, исходя из расчета: 213 000 (стоимость ремонта с учетом износа) - 54 500 (стоимость ремонта без учета).
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований, при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы - 158 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126 800 рублей, исходя из следующего расчета: 158 500 х 80% (степень вины ответчика).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 705 рублей, исходя из заявленной им цены иска 50 150 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 158 500 рублей. При подаче уточненного искового заявления истец доплатил государственную пошлину в размере 2 965 рублей (в том числе 300 рублей за неимущественное требование).
С учетом изложенного, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 736 рублей (4 670 х 80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года, отменить, принять новое решение.
Исковые требования Калистратова Евгения Леонидовича к Вяткиной Надежде Александровне о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вяткиной Надежды Александровны в пользу Калистратова Евгения Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вяткиной Надежды Александровны в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Барнаул Алтайского края" государственную пошлину в размере 2 031 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мамайкина Е.А. Дело N 33-5080/2020
УИД 22RS0069-01-2019-004641-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
20 августа 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года по делу
по иску Калистратова Евгения Леонидовича к Вяткиной Надежде Александровне о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края отменено, принято новое решение.
Исковые требования Калистратова Евгения Леонидовича к Вяткиной Надежде Александровне о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взысканы с Вяткиной Надежды Александровны в пользу Калистратова Евгения Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В резолютивной части апелляционного определения допущены описки в части взыскания государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей. При этом, в резолютивной части определения ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 705 рублей и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, допущенные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года.
Изложить третий абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года в следующей редакции:
Взыскать с Вяткиной Надежды Александровны в пользу Калистратова Евгения Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.
Абзац пятый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 года исключить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка