Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболева Павла Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Быкову Вадиму Александровичу, Андреевой Оксане Валерьевне о признании недействительными технического плана здания, кадастрового учета объекта капитального строительства, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Таштагольского муниципального района) обратился в суд с иском к Быкову В.А., Андреевой О.В. о признании недействительными технического плана здания, кадастрового учета объекта капитального строительства, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Требования мотивированы тем, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды КУМИ Таштагольского муниципального района был заключен с победителем - Быковым В.А. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливался с 10.05.2017 по 09.05.2037.
25.03.2019 Быков В.А. обратился в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. К заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 17,4 кв.м. за Быковым В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому присвоен кадастровый N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15.03.2019.
В результате обследования вышеуказанного земельного участка, проведенного КУМИ Таштагольского муниципального района, был составлен акт обследования земельного участка от 10.04.2019, согласно которому в границах вышеуказанного земельного участка расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен. В связи с установленным фактом отсутствия возведенного жилого дома на данном участке Быкову В.А. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов.
Отказ был обоснован несоответствием статуса возведенного в границах участка строения разрешенному виду использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", со ссылкой на отсутствие строения признаков жилого дома.
17.06.2019 специалистами по муниципальному земельному контролю проведено очередное обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка по-прежнему расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен, подключение к инженерным сетям отсутствует, участок не осваивается, покрыт лесной растительностью.
Истец считает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, содержащиеся в техническом плане здания, не соответствуют сведениям об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в период его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на дату подачи Быковым В.А. заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него Быковым В.А. была произведена в упрощенном порядке на основании технического плана здания, изготовленного 27.02.2019 кадастровым инженером Андреевой О.В.
Однако технический план здания не содержит сведения о степени готовности объекта, информации о проверке соответствия объектам критерия жилого дома, сведений о наличии либо отсутствии коммуникаций.
Кроме того, подготовка технического плана кадастровым инженером осуществлялась в зимний период.
Спорное строение не является индивидуальным жилым домом, государственная регистрация права собственности Быкова В.А. на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы Таштагольского муниципального района и истца, так как наличие у Быкова В.А. жилого дома на арендуемом земельном участке порождает право на получение участка в собственность за плату без проведения торгов, и соответственно без уплаты реальной стоимости земельного участка, а также уход от арендных платежей.
Истец КУМИ Таштагольского муниципального района просит суд признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Андреевой О.В. 27.02.2019; кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27.02.2019, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В.; государственную регистрацию права собственности Быкова В.А. на объект капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27.02.2019, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В.; прекратить право собственности Быкова В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца КУМИ Таштагольского муниципального района - Соболев П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Быкова В.А. - Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчики Быков В.А. и Андреева О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В. 27.02.2019; признании недействительным кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27.02.2019, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Быкова В.А. на объект капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27.02.2019, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В.; прекращении права собственности Быкова В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером N отказать.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, полагая, что в оспариваемом решении отсутствуют обоснованные выводы относительно обстоятельств дела и оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции не была дана оценка действиям кадастрового инженера Андреевой О.В., которая подготовила оспариваемый технический план здания на спорное строение.
У суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной строительной экспертизы, поскольку имеющиеся противоречия могли быть устранены пояснениями экспертов, составивших заключение.
Ссылается на то, что экспертное заключение, составленного ИП Г., является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям закона.
Акты осмотров, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, а также заключение эксперта ООО "Симплекс" подтверждают отсутствие у спорного строения признаков объекта недвижимости и жилого дома.
На апелляционную жалобу представителем Быкова В.А. - Лазаревской Т.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Ответчик - кадастровый инженер Андреева О.В. в письменном ходатайстве просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя КУМИ Таштагольского муниципального района Соболева П.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Быкова В.А. - Лазаревскую Т.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Быковым В.А. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 03.07.2019, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован 28.06.2017 и земельный участок значится за Быковым В.А. (т.1 л.д.17-19).
Судом также установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером N построен жилой дом, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке за Быковым В.А. (т.1 л.д.20-22).
Разрешая спор по существу и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, избрал неверный способ защиты своего права, не соответствующий его нарушению.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что составление технического плана, проведение государственного кадастрового учета и государственная регистрация права собственности были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований полагать их недействительными не установлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Исходя из абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.
В ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".
В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что на земельном участке с кадастровым номером NN имеется жилой дом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками Быковым В.А. и кадастровым инженером Андреевой О.В. не было представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств существования на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания.
Из материалов дела следует, что регистрация за Быковым В.А. права собственности на жилой дом площадью 17,4 кв.м. расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния.
В связи с чем, степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности истца на жилой дом установить невозможно.
Указанное обстоятельство, приведенное истцом в исковом заявлении, ответчиками Быковым В.А. и Андреевой О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было.
Так, для регистрации права собственности на жилой дом истцом был представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Андреевой О.В. 27.02.2019 (т.1 л.д.27-36).
Однако из пояснений Андреевой О.В., данных в судебном заседании 01.08.2019 (т.1 л.д.135-137), следует, что спорный объект отвечал характеристикам жилого дома на момент его осмотра, сведениями о состоянии спорного объекта в настоящий момент она не располагает.
Между тем, из актов обследования земельного участка от 10.04.2019 (т.1 л.д.7-9) и от 17.06.2019 (т.1 л.д.12-16) КУМИ Таштагольского муниципального района следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено некапитальное строение из досок, обшитых ориентированно-стружечными панелями, которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен, подключение к инженерным сетям отсутствует, участок не осваивается, покрыт лесной растительностью.
Выводы актов обследования земельного участка подтверждены фотоматериалами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ, проведенной экспертами ООО "Симплекс", строение, находящееся на указанном в определении суда земельном участке, не является объектом недвижимости, не является объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом). На земельном участке с кадастровым номером N ранее постройки, строения, сооружения не возводились (т.1 л.д.149-191).
Приведенные доказательства (акты осмотра КУМИ Таштагольского муниципального района, заключение судебной экспертизы) подтверждают, что возведенное истцом на земельном участке строение не является объектом капитального строительства и пригодным для проживания жилым домом.
Однако, суд первой инстанции данным доказательствам надлежащей оценки не дал, мотивы, по которым отверг акты обследования земельного участка от 10.04.2019 и от 17.06.2019 в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Подвергая сомнениям выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ, проведенной экспертами ООО "Симплекс" суд первой инстанции указал только на отсутствие в указанном заключении подписи одного из экспертов, давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности.
Основываясь на наличии данного недостатка в заключении, суд отверг указанное доказательство и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Г., и именно данное заключение эксперта суд положил в основу своих выводов (т.1 л.д.227-231).
Между тем, приведенные судом недостатки заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ, составленного ООО "Симплекс", не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, поскольку не указывают на конкретные пороки и ошибки проведенного исследования. Более того, приведенные недостатки могли быть устранены в ходе пояснений экспертов в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установив наличие по мнению суда первой инстанции недостатков в заключении экспертов ООО "Симплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ, которые относятся к выводам относительно всех поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, суд первой инстанции при этом вынес на разрешение повторной судебной строительно-технической экспертизы лишь один вопрос из трех, постановленных перед экспертами ранее.
При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо основания для сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов судом не приведены, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу, основанием к проведению которой фактически явилось исключительно несогласие ответчика Быкова В.А. (т.1 л.д.206-216) с выводами экспертов и принятие этой позиции судом.
При этом проведение экспертизы было поручено судом эксперту - ИП Г., который перед производством повторной судебной строительно-технической экспертизы уже был допрошен судом в судебном заседании 21.11.2019 (т.1 л.д.220-226) относительно обстоятельств дела, и дал суду свою оценку заключению проведенной ООО "Симплекс" судебной экспертизы, выразив свое несогласие с отраженными в данном заключении выводами экспертов.
Таким образом, проведение экспертизы было поручено эксперту организации, ранее уже давшему оценку объекту исследования, в отношении которого была назначена повторная экспертиза.
Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, что с учетом положений статей 16, 18 ГПК РФ исключало возможность поручения проведения экспертизы указанному эксперту, и не позволяет суду апелляционной инстанции принять заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной экспертом ИП Г., в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд положил в основу своих выводов заключение повторной строительно-технической экспертизы N, являющееся недопустимым доказательством, а также технический план здания и кадастровый паспорт здания, подготовленные кадастровым инженером Андреевой О.В., которые тоже не могли быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что спорное строение не является объектом завершенного строительства и индивидуальным жилым домом, причем данный вывод следует из анализа, в том числе, доказательств, представленных истцом, и исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Симплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ.
Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом) в том числе потому, что в нем не имеется выделенной жилой части, кухни, тамбура, туалета, а также встроенно-пристроенных помещений; отсутствует местная канализация, выгребная яма или другие подобные сооружения; отсутствуют инженерные системы; площадь светового проема не соответствует требованиям СП; внутреннее помещение не обустроено элементарными элементами конструкции, обеспечивающими безопасность его эксплуатации; не имеется устройств теплоизоляции и вентиляции помещения; размер окна не обеспечивает условия инсоляции.
Данные выводы подтверждаются фототаблицей заключения экспертов, а также актами обследования земельного участка КУМИ Таштагольского муниципального района от 10.04.2019 и от 17.06.2019, в том числе приложенными к ним фотографиями, из которых явно видно, что внутренняя отделка в помещениях отсутствует, инженерные коммуникации не подведены.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе из сопоставления фотографий объекта, представленных истцом при подаче иска в июле 2019 года и фотографий, сделанных при проведении судебной экспертизы в сентябре и октябре 2019 года, позволяют сделать вывод о том, что до октября 2019 года строение, расположенное по адресу: <адрес> не было подключено к инженерной инфраструктуре, что свидетельствует о том, что объект пригодным для проживания не являлся. Внутренняя же отделка помещений не произведена до настоящего времени, подключение к централизованным сетям также до сих пор не осуществлено.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что спорное строение до сих пор не построено и является объектом незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании
Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 N 725/пр.
Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).
В силу пункта 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.
Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой (пункт 9.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные").
Согласно пункту 9.14 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.
В силу пункта 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в помещениях дома следует предусматривать: инсоляцию - в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076; естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.
Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать данное отношение не менее 1:10.
В жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Симплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ следует, что в спорном строении указанные требования СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" не соблюдены, а также не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Кроме того, как из заключения экспертов ООО "Симплекс", так и из заключения эксперта ИП Г., положенного судом в основу решения, усматривается, что в спорном объекте отсутствует ванная, душевая или совмещенный санузел.
Таким образом, в совокупности собранными по делу доказательствами подтверждается, что в возведенном ответчиком строении отсутствует ванная или душевая, совмещенный санузел - вспомогательные помещения, наличие которых является обязательным для жилого дома, и без чего помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания граждан. Кроме того, достоверно установлено нарушение иных требований, приведенных в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное Быковым В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строение не является жилым домом.
Допустимые доказательства того, что спорное строение является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости в материалах дела также отсутствуют.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Симплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ строение не обладает признаками объекта недвижимости.
Заключение N ИП Г. не содержит в себе вывода относительно обладания спорным объектом признаками объекта недвижимости, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции не был поставлен на разрешение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Более того, экспертное заключение, составленное ИП Г., не может быть принято во внимание, поскольку выводы данного заключения вызывают сомнение с учетом неполноты проведенного экспертом исследования.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся, в том числе, жилые помещения.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как видно из материалов дела, 15.03.2019 зарегистрировано право собственности Быкова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения об объекте, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что возведенное Быковым В.А. спорное строение не является жилым домом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в данном случае, учитывая, что факт создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома не нашел своего подтверждения, основания для государственной регистрации за ответчиком Быковым В.А. права собственности на возведенный объект как на жилой дом отсутствовали.
Поскольку государственная регистрация права собственности Быкова В.А. на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы истца (наличие у ответчика жилого дома на арендуемом земельном участке порождает с учетом требований статей 39.3, 39.20 ЗК РФ) обязанность КУМИ Таштагольского муниципального района предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, и соответственно без уплаты реальной стоимости земельного участка), учитывая, что право истца не может быть защищено иным способом, судебная коллегия приходит к выводу, что КУМИ Таштагольского муниципального района является надлежащим истцом по заявленным требованиям, и исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение суда апелляционной инстанции в данной части является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте - жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку на арендуемом Быковым В.А. земельном участке пригодный для постоянного проживания жилой дом отсутствует, а регистрация права собственности Быкова В.А. на указанный жилой дом была произведена на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В., Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района правомерно заявлены требования о признании недействительным указанного технического плана здания, кадастрового учета спорного объекта капитального строительства с назначением "жилой дом", государственной регистрации права собственности Быкова В.А. на объект капитального строительства с назначением "жилой дом", прекращении права собственности Быкова В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района к Быкову В.А., кадастровому инженеру Андреевой О.В. в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Быкову Вадиму Александровичу, Андреевой Оксане Валерьевне о признании недействительными технического плана здания, кадастрового учета объекта капитального строительства, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, исключении и Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Андреевой Оксаной Валерьевной 27 февраля 2019 года.
Признать недействительным кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27 февраля 2019 года, изготовленного кадастровым инженером Андреевой Оксаной Валерьевной.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Быкова Вадима Александровича на объект капитального строительства с кадастровым номером N с назначением "жилой дом" на основании технического плана здания от 27 февраля 2019 года, изготовленного кадастровым инженером Андреевой Оксаной Валерьевной.
Прекратить право собственности Быкова Вадима Александровича на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте с кадастровым номером N.
Апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболева Павла Николаевича, действующего на основании доверенности, -удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
