Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца МВД РФ по доверенности Полевщикова О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 22 000 руб., мотивируя тем, что (дата) участковым уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Ханты-Мансийский" лейтенантом полиции (ФИО)1 в отношении (ФИО)5 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от (дата) (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.01.2018 постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2017 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Решением суда от 12.04.2018 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., выплаченные истцом в полном объеме, по платежному поручению (номер) от (дата).
В рамках служебной проверки от (дата) установлено необоснованное привлечение (ФИО)5 к административной ответственности со стороны участкового уполномоченного полиции отделения по городу ОУУП и ПДН МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)1
Представитель истца МВД РФ по доверенности Полевщикова О.А. в судебном заседании иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД РФ по доверенности Полевщикова О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным (ФИО)5 вредом установлена решением суда от 12.04.2018, в котором имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от (дата), составленный (ФИО)1, постановление суда от 13.12.2017, решение суда от 31.01.2018. Указала, что из решения суда от 13.12.2017 следует, что постановление суда в отношении (ФИО)5 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а заключением служебной проверки установлена вина ответчика с отражением конкретных нарушений, допущенных им при производстве административного расследования в отношении (ФИО)5, то есть ответчиком не в полном объеме выполнен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление, что повлекло прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения. Сам по себе факт не привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что вина сотрудника и допущенные им нарушения устранены.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 18.08.2020 уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).
Согласно ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (ФИО)1 с (дата) осуществляет трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Ханты-Мансийский" (выписка из приказа (номер) л/с от (дата)).
(дата) участковым уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Ханты-Мансийский" лейтенантом полиции (ФИО)1 в отношении (ФИО)5 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2017 (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2017 в отношении (ФИО)5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2018, исковые требования (ФИО)5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда от (дата), истцом произведено перечисления денежных средств в размере 22 000 руб. на счет (ФИО)5, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.9).
Заключением служебной проверки по факту нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших отмену постановления и прекращение производства по делу от 19.10.2018, установлено необоснованное привлечение (ФИО)5 к административной ответственности со стороны участкового уполномоченного полиции отделения по городу ОУУП и ДН МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)1
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным (ФИО)5 вредом не имеется. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2018 не установлено каких-либо виновных действий (ФИО)1 в причинении вреда (ФИО)5
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая, что в конечном итоге истец- МВД РФ- является организацией, ответственной за работу своих подразделений и должностных лиц, организацию как подбора специалистов надлежащей квалификации, так и их обучения в период работы, а заключение служебной проверки- не является бесспорным доказательством вины ответчика, так как проводится (и решение по ней принимается) заинтересованными в её результатах лицами.
Так, суду не было предоставлено доказательств обеспечения ответчика соответствующего качества технического оборудования, учитывая довод ответчика об использовании имеющегося ксерокса (что привело к недостаточному качеству копий документов, на что указал суд); уровня обучения и образования участкового инспектора; правильность (либо неправильность) заверения копий объяснений, полученных в результате доследственной проверки по факту незаконных действий (ФИО)5, так как копии объяснений, не являясь самостоятельным документом- объяснением, полученным в ходе административного расследования, могут быть в ряде случаев приняты как надлежащее доказательство. При этом необходимо учитывать, что факт правонарушения не оспаривался, а прекращение производства по нему было связано с предполагаемыми процессуальными нарушениями при оформлении документов, притом, что суд первой инстанции, рассматривая протокол об административном правонарушении, таких нарушений не усмотрел, что не свидетельствует о явности таковых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка