Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5080/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Самойлова С. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Самойлова С.В. обратилось в суд с иском к ответчику Бабкину М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу N А71-3039/2017 ООО "Гарантстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком до 15 декабря 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В. Согласно полученной конкурсным управляющим информации с расчетного счета ООО "Гарантстрой", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", ответчику Бабкину М.С. были перечислены следующие денежные средства: 250 000 руб. платежным поручением N от 17 июля 2015 года (по закупочному акту от 15 июля 2015 года за строительный песок) и 250 000 руб. платежным поручением N от 20 июля 2015 года (возврат по договору займа). Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 24 октября 2018 года. До настоящего времени документы конкурсному управляющему не представлены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 296,68 руб., с последующим их начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" Самойлов С.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бабкин М.С. исковые требования не признал.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Самойлова С. В. к Бабкину М. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 296,68 рублей с последующим их начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 9 842,97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 205 000 рублей".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" Самойлов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает, что судом первой инстанции не были оценены нижеследующие обстоятельства. Книга учета доходов и расходов за 2015 год, представленная ООО "Гарантстрой" в налоговый орган, не содержит записей о поступлении денежных средств от Бабкина М.С. Выписки банков не содержат сведений о поступлении денежных средств от Бабкина М.С. Ответчиком не представлены кассовый чек или корешок бланка строгой отчетности, которые должны выдаваться вносителю денежных средств. У ООО "Гарантстрой" отсутствовали как экономическая целесообразность в приобретении строительных материалов, так и техническая возможность принять их в указанных объёмах. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение указанных им объёмов строительных материалов, а также возможность их складского хранения до момента реализации; не представлены сведения о финансовой возможности оплатить закуп указанного количества материалов. Проведение операций по закупке и продаже большого объёма строительных материалов является предпринимательской деятельностью, а сведения о регистрации Бабкина М.С. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. Поскольку печать ООО "Гарантстрой" находится у учредителя Иванова С.Н., который является другом ответчика, и конкурсному управляющему не передана до настоящего времени по решению суда, то она может быть использована при изготовлении документов ООО "Гарантстрой". Ранее учредитель Иванов С.Н. предпринимал попытку сфальсифицировать книгу учета доходов и расходов, приобщал сфальсифицированный документ в Арбитражный суд Удмуртской Республики по спору с Казаковой О.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гарантстрой". Полагает, что невозможность экспертом установить дату составления документов не должна трактоваться в пользу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" Самойлов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабкин М.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения проверяемого судебного акта.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу N А71-3039/2017 ООО "Гарантстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года по делу N А71-3039/2017 конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" утвержден Самойлов С.В.
Согласно выписке по счету ООО "Гарантстрой" N, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", за период с 16 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также выписке по счету Бабкина С.С. N, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", за период с 17 мая 2015 года по 30 июля 2015 года, Бабкину М.С. 17 июля 2015 года перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. по закупочному акту от 15 июля 2015 года за строительный песок, 20 июля 2015 года перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве возврата по договору займа.
Согласно закупочному акту от 15 июля 2015 года, ООО "Гарантстрой" приобрело у Бабкина М.С. песок строительный, бой кирпича на общую сумму 250 000 руб.
Согласно договору займа от 8 апреля 2015 года, заключенному между Бабкиным М.С. (заимодавец) и ООО "Гарантстрой" (заемщик), заимодавец передал денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить их в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).
Заимодавец обязуется внести заемщику денежные средства в кассу предприятия в течение 3 -х банковских дней со дня подписания договора сторонами (п.2.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить денежные средства безналичным путем не позднее 31 декабря 2015 года (п.2.2 договора).
Заем будет считаться возвращенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (п.2.4 договора).
Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру N от 9 апреля 2015 года ООО "Гарантстрой" получило от Бабкина М.С. 250 000 руб. по договору займа от 8 апреля 2015 года
Определением суда от 5 ноября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению экспертов N от 2 июля 2020 года:
1) В результате проведенного исследования признаков агрессивного воздействия на документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Гарантстрой" N от 09.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, договор займа от 08.04.2015 года, закупочный акт от 15.07.2015 года б/н не обнаружено.
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствует ли дата составления вышеуказанных документов, дате, отраженной в данных документах: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Гарантстрой" N от 09.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, договор займа от 08.04.2015 года, закупочный акт от 15.07.2015 года б/н не представляется возможным.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 160, 309, 310, 431, 454, 456, 807, 808, 810, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 57, 85, 86, 88, 96, 98 ГПК РФ; статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений процессуального законодательства с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 842,97 руб., а в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 205 000 руб.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).
Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчику были безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределенным судом в определении от 25 сентября 2019 года бременем доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность условий, определяющих наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца согласно ст.1102 ГК РФ, отсутствует.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, которое оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что книга учета доходов и расходов за 2015 год, представленная ООО "Гарантстрой" в налоговый орган, не содержит записей о поступлении денежных средств от Бабкина М.С.; что выписки банков не содержат сведений о поступлении денежных средств от Бабкина М.С.; что ответчиком не представлены кассовый чек или корешок бланка строгой отчетности, которые должны выдаваться вносителю денежных средств, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим причинам.
В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно п.5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Согласно п.5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно п. 2 Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
В Постановлении N 88 также определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В представленной ответчиком квитанции приходному кассовому ордеру N от 9 апреля 2015 года указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, номер и дата документа, имеется ссылка на договор займа от 8 апреля 2015 года, заключенный истцом с ответчиком, имеется подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице Иванова С.Н., принявшего от ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., на квитанции проставлена печать ООО "Гарантстрой".
Доказательств выбытия на дату оформления спорной квитанции печати из владения ООО "Гарантстрой" истец в материалы дела не представил.
Не отражение в отчетности ООО "Гарантстрой" (в книге учета доходов и расходов за 2015 год) факта передачи денежных средств Бабкиным М.С. не свидетельствует о том, что такие денежные средства им не вносились. Лицом, ответственным за правильность отражения в бухгалтерском учете всех операций с денежными средствами юридического лица ООО "Гарантстрой", ответчик Бабкин М.С. не является.
При этом, вопреки позиции автора жалобы, выписки банков не могут содержать сведений о поступлении наличных денежных средств от Бабкина М.С. в кассу ООО "Гарантстрой".
Доводы жалобы о том, что у ООО "Гарантстрой" отсутствовали как экономическая целесообразность в приобретении строительных материалов, так и техническая возможность принять их в указанных объёмах; что ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение указанных им объёмов строительных материалов, а также возможность их складского хранения до момента реализации; что не представлены сведения о финансовой возможности оплатить указанное количество материалов; что проведение операций по покупке и продаже большого объёма строительных материалов является предпринимательской деятельностью, а сведения о регистрации Бабкина М.С. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют; что поскольку печать ООО "Гарантстрой" находится у учредителя Иванова С.Н., который является другом ответчика, и конкурсному управляющему не передана до настоящего времени по решению суда, то она может быть использована при изготовлении документов ООО "Гарантстрой"; что ранее учредитель Иванов С.Н. предпринимал попытку сфальсифицировать книгу учета доходов и расходов, приобщал сфальсифицированный документ в Арбитражный суд Удмуртской Республики по спору с Казаковой О.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гарантстрой", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства вне рамок дела о банкротстве ООО "Гарантстрой".
Довод жалобы о том, что невозможность экспертами установить дату составления документов не должна трактоваться в пользу ответчика, на законность вынесенного судом решения повлиять не может.
В исследовательской части заключения экспертов N от 2 июля 2020 года указано, что лицевая и оборотная сторона листов бумаги исследуемых документов имеет белый цвет при искусственном освещении и светло-фиолетовый цвет люминесценции в фильтрованных УФ-лучах. Таким образом, изменений и различий цвета лицевой и оборотной стороны листов бумаги исследуемых документов в видимой и УФ-областях света, образующихся чаще всего при термическом, химическом или световом воздействии, не наблюдается; нарушений волокнистой микроструктуры листов бумаги исследуемых документов, свидетельствующих о механическом воздействии на документы, не имеется; специфических пятен, образующихся при локальном термическом, химическом или световом воздействии, на поверхности листов бумаги исследуемых документов при различных режимах освещения, а также в УФ и ИК лучах не имеется; изменений (обесцвечивания) материалов письма в штрихах всех реквизитов исследуемых документов, а также посторонних пятен, растеков, расплывов вокруг штрихов, характерных для признаков термического и химического воздействий, не имеется.
В исследуемых документах каких-либо признаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовки отдельных элементов; подчистке, дописке отдельных элементов; допечатке печатного текста, травлении, смывании; применении технических средств не установлено.
Оценивая перечисленные признаки, можно сделать вывод о том, что признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического и др.) на исследуемых документах не обнаружено.
Ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности изготовления машинописного (печатного) текста, выполненного электрофотографическим способом на лазерном принтере, печатный текст не исследовался.
Полученные результаты ГЖХ-анализа свидетельствуют о следующем: в составе бумаги представленных на исследование документах летучих компонентов, соответствующих по времени удерживания пикам летучих органических растворителей, входящие в состав чернил капиллярных ручек, не имеется; в штрихах подписей от имени Иванова С.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Гарантстрой" N от 09.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, от имени Иванова С.Н. и Бабкина М.С. в договоре займа от 08.04.2015 года, от имени Иванова С.Н. в закупочном акте от 15.07.2015 года б/н на первом листе и от имени Иванова С.Н. и Бабкина М.С. в закупочном акте от 15.07.2015 года б/н на втором листе, летучие органические растворители, входящие в состав чернил капиллярных ручек, отсутствуют, ввиду чего штрихи не пригодны для дальнейшего исследования.
Такими образом, определить соответствует ли дата составления вышеуказанных документов, дате, отраженной в данных документах: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Гарантстрой" N от 09.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, договор займа от 08.04.2015 года, закупочный акт от 15.07.2015 года б/н не представляется возможным.
Поскольку дата составления вышеуказанных документов, указанная в них, истцом не опровергнута, постольку достоверность совокупности вышеуказанных письменных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Самойлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
