Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5080/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пеплер О.П. в лице представителя Казаковой О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Пеплер О.П. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Пеплер О.П., ее представителя Казаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пеплер О.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" п. Винзили (далее МУП "Коммунальщик") о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 48435 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> Дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> находится на обслуживании ответчика по договору от 01 мая 2013 года N 69, заключенному между Администрацией муниципального образования п. Винзили и МУП "Коммунальщик". Ответчик надлежащим образом не оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома и придомовой территории. По данному факту истец и иные жители дома неоднократно обращались в различные контролирующие инстанции. Согласно заявлениям от 05 декабря 2017 года, 02 апреля 2018 года и 06 июня 2018 года истец, в числе других жителей дома, обращалась к ответчику с требованием о предоставлении качественных услуг, в связи с отсутствием уличного освещения, регулярными затоплениями после дождей и таянья снега, в связи с протеканием крыши дома, запахом сырости и отходов в квартире, не осуществлением текущего ремонта. При этом добросовестно оплачивая услуги ответчику. Поскольку ответчик услуги не оказывает, перерасчет платежей не производит, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и оформление доверенности 2500 руб.
В судебном заседании 21 марта 2019 года от представителя истца Казаковой О.В., действующей по доверенности от 19 декабря 2018 года, поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена долевой собственник квартиры Пеплер А.А.
Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования п. Винзили и Государственная жилищная инспекция Тюменской области.
Истец Пеплер О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в доме проживает с 1994 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание дома, дому 25 лет, последний текущий ремонт в доме осуществлялся в 2000 году. С этого момента ремонта в доме не было, оконные рамы и двери не меняли и не красили, из-за чего они пришли практически в полную негодность, рамы выпадают, через непригодные двери и окна зимой снег попадает в подъезд. Подъезд не отапливается, через крышу постоянно попадает дождевая и талая вода из-за чего в подъезде стоит постоянная сырость, стены квартиры промерзают и покрываются инеем в холодное время года. Вода с крыши течет по стенам, попадает в электрические щитки, от чего часто в доме отсутствует электричество. Кроме того, в квартире присутствует запах канализации. Влажная уборка в подъезде производится, но производится не качественно в связи с тем, что по техническому состоянию подъезда, качественно вымыть стены, лестничные марши, окна и двери невозможно. Придомовая территория подметается, дорожки к подъезду в зимнее время дворник расчищает. Остальные услуги, такие как уборка снега с крыши, прочистка канализации, электротехнические и сантехнические услуги ответчик отказывает только по заявкам жильцов и не всегда оперативно.
Представитель истца Казакова О.В. в судебном заседании позицию истца поддержала. Суду пояснила, что поскольку ответчиком услуги по содержанию дома не оказываются, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по строке "содержание жилья" с учетом расчета истца (л.д. 137-145 том 1).
Представитель ответчика МУП "Коммунальщик" п. Винзили - Чичибаба Е.А., действующая на основании доверенности от 21 августа 2018 года, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 240-241 том 3). Суду пояснила, что ответчик действительно осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> Истец проживает в указанном доме, задолженности по оплате за содержание жилья не имеет. Обслуживание многоквартирного дома ответчиком осуществляется на основании договора от 01 мая 2013 г. N 69, заключенного между Администрацией муниципального образования п. Винзили и МУЛ "Коммунальщик", который по своей природе является договором подряда, заключен на период до исполнения собственниками и/или органами местного самоуправления обязанности по выбору управляющей организации для безаварийного функционирования данного дома (обходы и осмотры дома на предмет выявления аварийных ситуаций, подготовка инженерных сетей к ОЗП), уборщица, дворник, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, выполнение заявок потребителей и т.д.). Обслуживание дома в пределах договора осуществляется систематически и своевременно, замечаний от заказчика - Администрации муниципального образования п. Винзили не поступало. В соответствии с техническим заключением износ кровли дома составляет 80 %, дом нуждается в проведении капитального ремонта и текущий ремонт до проведения капитального ремонта не целесообразен. По инициативе МУП "Коммунальщик" 11 февраля 2016 года было проведено общее собрание собственников квартир дома по вопросу переноса сроков капитального ремонта кровли многоквартирного дома на более ранние, чем предусмотрено программой капитального ремонта. Решение о переносе сроков с 2021-2026 годов на 2018- 2020 года было принято, однако, собственниками не были определены источники финансирования, не утверждена смета расходов на капитальный ремонт. Администрацией муниципального образования п. Винзили как собственником ряда жилых помещений в доме и как органом местного самоуправления, наделенного правами и обязанностями в сфере проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не было принято никаких мер. Решение о проведении текущего ремонта до проведения капитального ремонта жителями дома и собственниками квартир не принималось.
Представитель ответчика МУП "Коммунальщик" п. Винзили - Захарова Н.В., действующая на основании доверенности от 01 октября 2018 года, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования п. Винзили Швецова О.В., действующая по доверенности N 1359 от 13 мая 2019 года, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пеплер А.А., в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена (л.д. 222 том 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, от начальника инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 224 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пеплер О.П. в лице представителя Казаковой О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", также судом нарушены основные принципы, закрепленные в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, истец является добросовестным плательщиком оказываемых услуг, тогда как ответчик не производит перерасчет и не улучшает качество своих услуг. Истец неоднократно обращался за защитой своих прав в контролирующие органы, но получал ответ, что они не могут привлечь МУП "Коммунальщик", поскольку он не является управляющей компанией. Считает, что, заключая договор N 69 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории дома от 01 мая 2013 года Администрация муниципального образования п. Винзили фактически наделила ответчика полномочиями управляющей организации, которая в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации должна оказывать услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик в течение 25 лет обслуживал указанный дом, при этом меняя лишь только форму собственности, и именно благодаря бездействиям ответчика дом в настоящее время находится в таком состоянии, что необходим капитальный ремонт. Согласно приложению к договору N 69 от 01 мая 2013 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом, при принятии дома на обслуживание не указан процент износа, что говорит о том, что при заключении договора дом был в надлежащем состоянии и процент износа был небольшим, но в 2015 году согласно заключению, износ дома уже составил 80 %, что подтверждает ненадлежащее содержание и обслуживание дома ответчиком. По утверждению заявителя жалобы, представители ответчика подтвердили в судебном заседании тот факт, что фактически не занимались и не следили за техническим состоянием дома, а выполняли лишь заявки жителей. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решение не учел существенные моменты, имеющие значение для разрешения дела, а именно: ответчик согласно договору N 69 фактически наделен полномочиями управляющей и обслуживающей компании; избрание жильцами выбора дома управления и управляющей организации невозможно, поскольку дом находится в таком состоянии, что жильцам это не посильно, а другие управляющие компании не хотят брать такой дом на обслуживание; ответчик, доведя дом до непригодного состояния пытается всем доказать, что они не управляющая компания поэтому ответственности не несут, но денежные средства за не оказанные и оказанные некачественные услуги они взимать будут. Выржает несогласие с выводом суда о том, что истцом не составлялись акты оказания некачественных услуг, так как в материалах дела имеется множество писем с устранением недостатков или произведением перерасчета. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца, фактически заняв позицию ответчика.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> собственником второй доли является Пеплер А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2005 года серии <.......> и серии <.......> (л.д. 11, 220 том 1).
Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что обязанность выбора управляющей организации собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> не исполнена.
МУП "Коммунальщик" п. Винзили осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01 мая 2013 года N 69, заключенного между Администрацией муниципального образования п. Винзили (Генеральный заказчик) и МУП "Коммунальщик" п. Винзили (Исполнитель) и приложений к нему (л.д. 13-29 том 1).
Размер платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> в соответствии с представленными истцом квитанциями (л.д. 147-182 том 1) включает в себя плату за содержание жилья, вывоз ТБО и оплату домофона.
Всего за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года истцом оплачено за содержание жилья 48435 руб. 72 коп., что подтверждается справкой МУП "Коммунальщик" п. Винзили от 29 января 2019 года (л.д. 66 том 1).
Размер платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлен на основании решения Думы Муниципального образования п. Винзили от 26 ноября 2015 года N 80 в размере 18 руб. 20 коп. (л.д. 75-76 том 1), на период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года на основании решения Думы Муниципального образования п. Винзили от 19 мая 2016 года N 21 в размере 19 руб. 54 коп. (л.д. 77-79 том 1). Решением Думы Муниципального образования п. Винзили от 19 апреля 2017 года N 12 с 01 апреля 2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года установлен в размере 19 руб. 54 коп., на период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 20 руб. 58 коп. (л.д. 79-81 том 1). Решением Думы Муниципального образования п. Винзили от 23 мая 2018 года N 27 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года установлен в размере 21 руб. 51 коп. (л.д. 82-84 том 1).
Перечень тарифов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме этажностью до 8 этажей с полным благоустройством утвержден директором МУП "Коммунальщик" п. Винзили (л.д. 85-88 том 1).
Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> подготовленному ООО Инженерно-технический центр "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Износ гидроизоляционного ковра кровли составляет 80 %, проведение текущего ремонта экономически не целесообразно, требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние конструкций кровли здания характеризуется как ограниченно работоспособное (л.д. 132-134 том 1).
Из объяснений представителей ответчиков судом установлено и не оспаривается истцом, что по инициативе МУП "Коммунальщик" 11 февраля 2016 года было проведено общее собрание собственников квартир дома по вопросу переноса сроков капитального ремонта кровли многоквартирного дома на более ранние, чем предусмотрено программой капитального ремонта. Решение о переносе сроков с 2021-2026 годов на 2018-2020 года было принято, однако, собственниками не были определены источники финансирования, не утверждена смета расходов на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пеплер О.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основные требования жителей дома и претензии сводятся к неосуществлению ответчиком текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, тогда как судом ранее установлено, что проведение технического ремонта в доме до капитального ремонта гидроизоляционного ковра кровли экономически не целесообразно, решение о проведении текущего ремонта в доме до проведения капитального ремонта собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> не принималось, до ответчика не доводилось, доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не предоставлено, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в оплаченном размере, фактически требует полностью освободить его от оплаты за пользование жилым помещением, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты права, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор N 69 от 01 мая 2013 года, Администрация муниципального образования п. Винзили фактически наделяет ответчика полномочиями управляющей организации, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе:
а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";
б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
3. Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были правильно установлены те обстоятельства, что обязанность выбора управляющей организации собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> не исполнена, что МУП "Коммунальщик" п. Винзили осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01 мая 2013 года N 69.
Исходя из условий договора от 01 мая 2013 года N 69, приложений к указанному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Администрация муниципального образования п. Винзили фактически наделила ответчика полномочиями управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик в течение 25 лет обслуживал дом, при этом меняя только форму собственности, и благодаря бездействиям ответчика дом в настоящее время находится в таком состоянии, что необходим капитальный ремонт, судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения.
Не соответствующим обстоятельствам дела является довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что фактически не занимались и не следили за техническим состоянием дома, а выполняли лишь заявки жителей, о чем свидетельствуют многочисленные акты. Из протоколов судебных заседаний и письменных пояснений представителя ответчика данные обстоятельства не усматриваются.
Согласно частям 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из объяснений представителей ответчиков судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что по инициативе МУП "Коммунальщик" 11 февраля 2016 года было проведено общее собрание собственников квартир дома по вопросу переноса сроков капитального ремонта кровли многоквартирного дома на более ранние, чем предусмотрено программой капитального ремонта. Решение о переносе сроков с 2021-2026 годов на 2018-2020 года было принято, однако собственниками не были определены источники финансирования, не утверждена смета расходов на капитальный ремонт
Из совокупности доказательств, предоставленных ответчиком (наряд заданий и актов выполненных работ, графиков уборки, журнала обхода подвальных помещений), судом установлено, что услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> ответчиком оказываются, что также отражено в сообщении Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01 апреля 2019 года по результатам проверки обращений (л.д.237-239 том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается письмами с устранением недостатков, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно пунктам 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел выводу о том, что каких-либо актов о предоставлении ответчиком конкретных услуг ненадлежащего качества, истцами не предоставлено.
Расчет истца также обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку произведен по личному убеждению истца и не соответствует требованиям жилищного законодательства о проведении перерасчетов.
Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом и, при разрешении данного спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 17, доводы истца опровергнуты, представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора N 69 и требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пеплер О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
