Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Кортелевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мираж" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Хамидулину Рафаэлю Илдаровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в размере 293580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34128 руб. 75 коп., возмещении расходов за юридические услуги в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее ООО "Мираж") обратилось в суд с иском к Хамидулину Р.И., которым, с учетом увеличения требований, просило взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 293580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.04.2019 в размере 34128 руб. 75 коп., в счет возмещения юридических расходов 25000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8872 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на 176 км. г.Екатеринбург - г.Тюмень с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки "MERCEDES BENZ AXOR, с государственным регистрационным знаком N, с прицепом "KASSBOHRER", с государственным регистрационным знаком N под управлением Хамидулина Р.И. На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Мираж", что подтверждается трудовым договором, который является также и договором о полной материальной ответственности, что предусмотрено п. 1.5 трудового договора от 19.03.2015. Кроме того, 19.03.2015 Хамидулин Р.И. получил по акту приема-передачи на ответственное хранение транспортное средство марки "MERCEDES BENZ AXOR, с государственным регистрационным знаком N 31.01.2017 решением Центрального районного суда г.Тюмени с ООО "Мираж" взыскано в пользу Сорокина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 293580 руб., которые были списаны в порядке исполнения с ООО "Мираж", что подтверждается платежными поручениями. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1068, 1081, 395 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Бажина В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Хамидулин Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в восстановлении срока исковой давности.
Третье лицо Сорокин В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мираж" просит решение суда отменить, вынести новое решение. Не согласно с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Считает, что в суд представлены доказательства того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании данного ущерба со страховой компании АО "НАСКО". Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не привлечена к участию в деле страховая компания АО "НАСКО". При этом судом не установлено в полном ли объеме сумма страхового возмещения была исчерпана при выплате денежной компенсации по полису обязательного страхования, поскольку было застраховано как само транспортное средство, так и прицеп к нему, то есть судом не объективно и не всесторонне рассмотрено дело.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамидулин Р.И. выражает несогласие с содержащимися в них доводах.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Хамидулин Р.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Мираж" и Хамидулиным Р.И. заключен трудовой договор, где указано, что работник принимается для выполнения работы по должности водителя-экспедитора, работник несет полную материальную ответственность.
Из акта приема-передачи от 19.03.2015 следует, что ООО "Мираж" передало, а водитель Хамидулин Р.И. принял транспортное средство марки "MERCEDES BENZ AXOR", с государственным регистрационным знаком N.
Приказом N 14 от 31.12.2015 уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.01.2017 с ООО "Мираж" взыскана в пользу Сорокина В.Д. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Решение вступило в законную силу 15.04.2017. Указанным решением установлено, что 16.07.2015 Хамидулин Р.И., выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля марки "MERCEDES BENZ AXOR", с государственным регистрационным знаком N с прицепом "KASSBOHRER" в составе автопоезда, с государственным регистрационным знаком N находясь на рабочем месте, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ООО "Мираж", не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "Great Wall Hover", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Сорокину В.Д. Решение вступило в законную силу.
На основании решения суда 19.04.2017 выпущен исполнительный лист ФС N 013745246 и судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 23556/17/16036-ИП в отношении должника ООО "Мираж" о взыскании ущерба и судебных расходов в пользу Сорокина В.Д. в размере 293580 руб.
29.09.2017 по платежному поручению N 182983 судебными приставами от ООО "Мираж" перечислено Сорокину В.Д. 42042,24 руб., а 09.10.2017 по платежному поручению N 182983 судебными приставами от ООО "Мираж" перечислено Сорокину В.Д. 251537,76 руб.
05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23556/17/16036-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, требования по исполнительному листу истцом исполнены 09.10.2017, т.е. с момента оплаты истцу стало известно о причинении ущерба работником, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2019, с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который истек 09.10.2018.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из содержания части 3 статьи 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Наличие обстоятельств, препятствовавших ООО "Мираж" своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Обращение истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании ущерба со страховой компании АО "НАСКО" не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 иск ООО "Мираж" к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г. Казань, о взыскании страхового возмещения возвращен определением от 05.07.2018 в связи с неустранением недостатков. После возврата иска Арбитражным судом у истца было достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском до 09.10.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не привлечена к участию в деле страховая компания АО "НАСКО" подлежат отклонению, поскольку принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "НАСКО", то привлекать данное лицо к участию в деле не требовалось.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ч.3 ст.392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка