Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5080/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5080/2019
Судья Владимирского областного суда Белогурова Е.Е., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Аладышева С.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, которым с него взысканы в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору **** в размере 186 790 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 935 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Аладышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 186 790 руб. 37 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 935 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО КБ "Восточный" и Аладышевым С.А. заключен договор о кредитовании ****, по которому заемщику были предоставлены денежные средства ****, на срок ****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Аладышев С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, **** образовалась задолженность по договору в размере 186 790 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 146 924 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 39 866 руб. 32 коп. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Аладышев С.А. в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 30 марта 2014 года по 5 апреля 2016 года.
Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Аладышев С.А. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Аладышев С.А. просит изменить решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 30 марта 2014 года по 5 апреля 2016 года.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ПАО КБ "Восточный" и Аладышевым С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования **** путем подписания заявления на получение кредита, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит **** на срок ****, под **** годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты аннуитентными платежами ежемесячно ****.
Неотъемлемой частью договора о кредитовании N **** являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из материалов дела и также не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий кредитного договора он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2019 года у Аладышева С.А. образовалась задолженность перед истцом в сумме 186 790 руб. 37 коп., в том числе 146 924 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 39 866 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, судья исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Аладышева С.А. по кредитному договору, подтвержденной истцом документально. При отсутствии доказательств возврата сумм займа и процентов, судья правомерно удовлетворил требования Банка.
Представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судьей первой инстанции правомерным.
. Поскольку исковые требования Банка признаны судьей подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы Аладышева С.А. о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 30 марта 2014 года по 5 апреля 2016 года, суд первой инстанции проверил и, руководствуясь п. 1 ст. 196, п.2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приняв во внимание информацию Банка о просроченных платежах, правильно их отверг, указав, что, несмотря на то, что Банк в исковом заявлении указал об образовании задолженности по кредитному договору за период ****, фактически она образовалась и рассчитана за период ****, поэтому трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании кредитной задолженности для истца не истек.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора в упрощенном порядке, судьей не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судьей с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных судье первой инстанции доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладышева С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка