Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5080/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5080/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвинцеву Г. В., Выжлову К. Ю. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств
по частным жалобам ответчика Литвинцева Г.В. и его представителя АИР на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства ответчика Литвинцева Г. В. на сумму исковых требований в размере 18398400 рублей (восемнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста), находящиеся на счете N, открытом в Читинском отделении N Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> запретить ответчику Литвинцеву Г. В. совершать с денежными средствами какие-либо действия.
Определение подлежит немедленному исполнению."
установила:
прокурор Забайкальского края обратился в суд с иском к Литвинцеву Г.В., Выжлову К.Ю., в котором просил взыскать солидарно с Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю. незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 16 798 400 руб. в доход Российской Федерации; взыскать с Литвинцева Г.В. незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 1 600 000 руб. в доход Российской Федерации. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 18 398 400 руб., находящиеся на счете N, открытом в Читинском отделении N Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, и запрете ответчику Литвинцеву Г.В. совершать с ними какие-либо действия (т.1 л.д.4-33).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.3).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Литвинцев Г.В. и его представитель АИР обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить. Считают определение незаконным, нарушающим право Литвинцева Г.В. на добровольное исполнение обязанности об уплате штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Прокурор, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, злоупотребляет служебными полномочиями. Указание о том, что прокурор обратился в интересах РФ, не соответствует действительности. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 г. снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете N, открытом в Читинском отделении N Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 60 000 000 руб., разрешено совершить расходную операцию со счета по оплате назначенного судом штрафа. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Литвинцев Г.В. имеет иные расчетные счета, на которых хранятся денежные средства, позволяющие обеспечить исполнение решения по данному гражданскому делу в случае удовлетворения иска. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Литвинцев Г.В. воспользовался правом добровольно исполнить приговор в части уплаты назначенного штрафа (т.1 л.д.191-193, т.3 л.д.66-68).
В возражениях прокурор края ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы (т.3 л.д.92-94).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика АИР, прокурора ПЕМ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из анализа приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку предъявленная к взысканию сумма является значительной, поэтому принятые меры по обеспечению исполнения решения суда отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда, призваны обеспечить сохранность денежных средств на сумму заявленного истцом иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб о том, что обращение истца с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска является злоупотреблением служебными полномочиями и определение суда нарушает право Литвинцева Г.В. на добровольное исполнение обязанности об уплате штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, и по смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика не препятствует осуществлению его прав в пользовании денежных средств, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.
В данном случае обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцами сумму (статья 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (статья 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ).
Иные доводы частных жалоб ответчика и его представителя выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Литвинцева Г.В. и его представителя АИР - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
