Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Голубинской Л.Р. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года,
которым исковые требования Исадченко В.И. удовлетворены частично.
За Исадченко В.Н. признано право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Пугачевой Е.Н., Молокановой Е.В., Чуприновой Ю.К., Хохлочева Н.В., Хижняковой В.И., Федоровой Г.В., Рябовой Л.М., Присяжных О.М., Пименовой Т.О., Панкратовой Л.В., Остапченко В.В., Огарковой Г.И., Обрезкиной Н.В., Носенко К.Д., Милевич Т.А., Мамченковой Л.В., Лендюшкиной Т.Н., Колесовой С.А., Каевой В.Н., Голубинской Л.Р., Бучинского С.Б., Бучинской М.Н., Белой О.Г., Барко А.А., Асатрян Л.В., Гордиенко В.В., Титова Ю.Ю., Авакян В.А., определив долю каждого из указанных лиц в размере 1/29 доли в праве общей долевой собственности, и прекратить право собственности каждого из указанных лиц на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН.
В пользу Исадченко В.Н. с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части исковые требования Исадченко В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ответчиков Голубинской Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Исадченко В.И. и его представителя Алексеевой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исадченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что они (всего 28 физических лиц) зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/28 доли) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - "газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам", о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации права за N.
Все ответчики и он, истец, являются собственниками земельных участков и жилых строений, расположенных в СНТ "Ц.", и членами указанного СНТ.
Строительство газопровода осуществлялось, в том числе за счет его денежных средств в размере 167000 рублей.
Вместе с тем, на построенный газопровод установлена частная собственность только 28 физических лиц, без учета прав и интересов других участников строительства и членов СНТ.
В связи с тем, что истец совместно с ответчиками участвовал в строительстве газопровода, он наравне с ответчиками приобрел право на созданный объект на праве общей долевой собственности.
Просил признать за ним право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше газопровод, истребовать у ответчиков 1/29 долю в общем имуществе и обязать ответчиков внести в ЕГРП запись о регистрации за истцом права собственности на сооружение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанного выше решения, полагая его незаконным и настаивая на том, что право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло.
Указывают, что денежные средства были внесены истцом уже после того как система газопровода была смонтирована и в этой связи представляют собой не оплату строительства, а плату за подключение.
Кроме того судом не учтено, что внесенный истцом размер денежных составил меньшею сумму, чем оплачено каждым из ответчиков, и в этой связи признание за ними права собственности на долю равную доле всех иных собственников не может быть признано обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что истец Исадченко В.А. приобрел в СНТ "Ц." в собственность по договору купли-продажи от 22.08.2014г. жилой дом и земельный участок и был принят в члены СНТ.
Все ответчики по делу также являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Ц." и членами указанного СНТ.
Материалами дела подтверждено, что вопрос газификации товарищества неоднократно обсуждался на общих собраниях членов СНТ "Ц." в период 2012-2013 г.г.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально в период 2012-2013 гг. члены СНТ вносили целевые взносы в СНТ "Ц." на разработку необходимой документации по газоснабжению по 500 рублей и по 10000 рублей.
На основании технических условий от 19.09.2012 г., выданных СНТ "Ц." ОАО "Калининградгазификация" на присоединение к газораспределительной сети объекта, и на основании договоров от 23.05.2012 г. и от 27.11.2012 г., проектной организацией ООО "Центр комплексного проектирования" была разработана проектная документация по газоснабжению СНТ. Проектом предусматривалось две очереди строительства с разбивкой по номерам земельных участков.
Поскольку большинство членов СНТ не проявляли активности и не желали нести расходы по устройству газопровода, 23 мая 2008 года 28 членов СНТ (ответчики по делу), готовых за счет личных денежных средств осуществить газификацию, создали простое товарищество "К.". Товарищество, как следует из протокола от 23 мая 2013 года, создано с целью выполнения работ, связанных со строительством газопровода с равными долями участия.
28 товарищей заключили между собой договор простого товарищества от 25.05.2013г. и соглашение участников от 28.05.2013г. на предмет создания, а в дальнейшем совместного владения, пользования и распоряжения газопроводом высокого давления, ШРП, распределительным газопроводом низкого давления, находящихся в общей долевой собственности по 1/28 доли у каждого.
26 мая 2013 г. между СНТ "Ц." и простым товариществом "К." был заключен инвестиционный договор, по условиям которого, членам СНТ и индивидуальным собственникам участков было предложено участвовать в газификации СНТ "Ц.". В создании системы изъявили желание и финансовую возможность участвовать 28 человек (Инвесторы). ( п.1.2). Члены СНТ предупреждены, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию системы газоснабжения СНТ, вновь желающие подключаться к газоснабжению, будут платить более высокий взнос, чем инвесторы, и приобретать только права пользователя на основании соответствующего договора ( п.1.3, 4.7), а с момента ввода в эксплуатацию всего объекта газификации, весь уличный газопровод, проложенный по землям общего пользования СНТ, под внутренними дорогами, является общей долевой собственностью членов простого товарищества "К." (инвесторов) ( п.3. 6 договора).
Первоначально договор на строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов к жилым домам был заключен 17 июня 2013 года между СНТ "Ц." (заказчик) и ООО "Центр комплексного монтажа".
Начиная с 2013 г., после создания простого товарищества "К.", на основании заключенных СНТ "Ц." договоров с подрядными организациями продолжилось оформление документации и фактическая реализация проекта по газификации только 1-ой очереди, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается представленными суду документами.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, с простым товариществом подрядные организации сотрудничать не хотели, в связи с чем все договоры в рамках реализации 1 очереди строительства по газификации их жилых домов были заключены от имени СНТ "Ц.", но оплата за все выполненные работы осуществлена ими, они переводили на счет СНТ необходимые суммы для оплаты по счетам подрядных организаций.
22 мая 2015г. между СНТ "Ц." и простым товариществом "К." было заключено соглашение об уступке права требования по договору подряда N от 17.06.2013г., заключенному между СНТ "Ц." и ООО "Центр комплексного монтажа" на строительство газопровода, и последующая оплата по договору и подписание актов выполненных работ производилась простым товариществом.
15 июня 2015 г. ОАО "Калининградгазификация" по обращению председателя СНТ "Ц." согласилось на выделение очередей строительства газопровода, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
В число обозначенных в данном письме объектов 1-ой очереди дом истца включен и обозначен ПК 52*.
17.05.2016 г. актом ввода законченного строительством объекта газораспределительной системы- газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенным в СНТ "Ц." в г. Калининграде (1-ая очередь) был принят. Согласно акту начало строительство указано 11.02.2014 г., окончание работ 22.04.2016г.
В отношении газопровода в результате выполнения кадастровых работ составлен технический план сооружения.
03.08.2016 г. газопровод был поставлен на кадастровый учет с назначением "сооружение трубопроводного транспорта" и 11.08.2017 г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/28 доли у каждого на данный объект.
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, устанавливающих основания возникновения права собственности на новую вещь, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости - газопровод возведен (создан), в том числе и за счет личных денежных средств истца, что является основанием для возникновения у него права собственности на долю в указанном объекте.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы ответчиков, на которые они продолжают ссылаться в апелляционной жалобе, о том, что непосредственно в строительстве газопровода истец финансового участия не принимал, а внесенные им денежные средства представляют собой плату за подключения, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Из представленных суду договоров, смет, актов выполненных работ, справок о затраченных средствах, пояснений сторон, судом установлено, что первоначально проектная документация на 1-ую очередь газификации включала в себя разработку проекта в отношении 29 жилых домов, подлежащих газификации, в число которых включены 28 домов ответчиков и жилой дом Н., который предоставил в собственность СНТ часть своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под размещение ШРП.
При этом в техническое задание на разработку проектной документации жилой дом Исадченко В.И. (участок истца N) включен не был, что следует из приложения к техническому заданию на 1-ю очередь газифицируемых участков СНТ "Ц.".
Вместе с тем, фактически в проектную документацию, кроме 29 жилых домов, ошибочно проектировщиком были дополнительно включены еще два жилых дома - Исадченко В.А. и У., и в результате монтажных работ к этим двум домам фактически было подведено газоснабжение.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установлено также и не оспаривалось стороной ответчиков, что в связи с включением в проектную документацию дома истца и строительство газопровода с учетом этого изменения, стоимость работ по договору подряда увеличилась, что требовало внесения подрядчику дополнительных денежных средств.
После выявления факта включения в проектную документацию жилого дома истца, ответчиками (при получении согласия истца на оплату своей части расходов) было принято решение не вносить исправления в документацию, а продолжить оформление документов уже с учетом газификации дома истца.
Таким образом, стоимость строительства газопровода и цена договора подряда определялась, в том числе и с учетом дома Исадченко В.И.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что Исадченко В.И. с целью оплаты части расходов на строительство газопровода на счет подрядной организации, осуществляющей строительство газопровода, внес 140000 рублей.
Указанные денежные средства были внесены в июне 2015 года, то есть в период строительства и до сдачи объекта газопровода в эксплуатацию (май 2016 года). Впоследствии истцом дополнительно внесено 27810 рублей для оплаты работ, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию.
Такая оплата в общем размере 167810 рублей от истца всеми членами товарищества, являвшегося к тому времени заказчиком по договору подряда на строительство газопровода, была одобрена, указанные суммы, внесенные истцом, зачтены в общие затраты понесенные на строительство и не были истцу возвращены.
27 июня 2015г. членами простого товарищества, к числу которых самими ответчиками был включен и истец, было направлено письмо председателю СНТ "Ц." о производстве оплаты по счетам по договору подряда за счет целевых взносов на газификацию.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что ответчики фактически согласились с участием истца в строительстве газопровода совместно с ними, а внесенные им денежные средства носили целевой характер - на строительство газопровода.
Более того, как следует из условий заключенного 26 мая 2013 г. между СНТ "Ц." и простым товариществом "К." инвестиционного договора, подключение к газопроводу, возводимому в СНТ "Ц.", лиц, не принимавших участие в его создание, без приобретения права на него, возможно после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию системы газоснабжения (п.1.3, 4.7).
Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что только после сдачи газопровода в эксплуатацию, учитывая наличие желающих подключиться к построенному газопроводу, товарищи на общем собрании установили стоимость и условия такого подключения.
При таком положении, принимая во внимание, что оплата строительных работ была произведена истцом в ходе их проведения и до завершения строительства, внесенные им денежные средства были направлена на оплату стоимости строительных работ заказчику по договору подряда и каких либо возражений со стороны товарищества, являвшегося заказчиком работ, не вызвали, выводы суда первой инстанции о том, что спорный газопровод был построен, в том числе и за счет средств истца, обоснован.
Таким образом, у истца возникло право долевой собственности на созданную с использованием его личных денежных средств вещь - объект недвижимого имущества (газопровод) и оснований для отказа в иске не имеется.
При наличии бесспорных доказательств осуществления строительства газопровода, в том числе и за счет средств истца, само по себе то обстоятельство, что заказчиком работ по строительству газопровода являлось простое товарищество "К.", а истец не принимался в число товарищей, не исключает возможности возникновения у него права долевой собственности с иными товарищами на вновь созданную вещь.
Кроме того, представитель ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что если бы Исадченко В.И. и обратился с заявлением о принятии его в члены простого товарищества с целью надлежащего оформления правоотношений фактически возникших в связи с оплатой работ по договору подряда, ему в этом было бы безусловно отказано. Мотивы отказа представитель связывала с личными качествами истца.
Доводы стороны ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства явились платой за подключения истца к существующему газопроводу, противоречат изложенным выше обстоятельствам дела и в этой связи не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что финансовый вклад истца в строительство газопровода составил сумму меньшую, чем потратили другие участники строительства, то они также не могут повлечь отказ в иске.
Как видно из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, содержащих информацию о внесенных членами простого товарищества денежных средств на строительство газопровода, взнос каждого их них по состоянию на май 2015 года составил 140000 рублей.
Это подтверждается справкой СНТ "Ц.", подписанной председателем правления СНТ (л.д. 48 т.1) и справкой уполномоченного лица простого товарищества "К." (л.д.170 т.1).
Таким образом первоначальный взнос Исадченко В.И., который он внес на строительство в июне 2015 года в размере 140000 рублей равен тем суммам, которые на указанный момент (май-июнь 2015 г.) внесли все ответчики. В этой связи размер взноса на строительство по состоянию на указанную дату от всех участников строительства, включая истца, был равный.
Впоследствии истец перечислил на счет Пугачевой Е.Н. дополнительно еще в обще сложности 27810 рублей.
Исадченко В.И. не являлся членом простого товарищества, не состоял в договорных отношениях с подрядчиком строительства и в этой связи не мог обладать достоверной информацией о полной стоимости строительства, в связи с чем рассчитать размер необходимого к оплате взноса равного с другими участниками строительства он не имел реальной возможности.
Доказательств того, что истцу предлагали внести в счет оплаты по договору строительства газопровода суммы в большем размере, равном с другими участниками строительства, однако он отказался это сделать, суду не представлено.
Кроме того, конкретный размер окончательного взноса каждого из товарищей в строительстве газопровода, включая оплату сопутствующих работ (стоимость проекта, схемы, технадзора, испытание и др.) членами простого товарищества не устанавливался, а определен в апелляционной жалобе исходя из общей стоимости указанных работ.
Однако, как установлено судом, первоначально денежные средства на разработку проектной документации строительства газопровода вносились не только членами простого товарищества, а иными членами СНТ "Ц." и были направлены СНТ на оплату таких работ еще до создания простого товарищества "К.".
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, размер своего взноса на строительство газопровода ответчики определяют в размере 180 000 рублей, в то время как истцом оплачено 167000 рублей.
Столь незначительная разница в размере взносов с учетом приведенных выше обстоятельств дела не может явиться безусловным основанием для отказа в иске.
При этом, как правильно отметил суд, ответчики, полагая, что Исадченко В.И. оплатил строительство в меньшем объеме, чем иные участников строительства, не лишены возможности потребовать от истца доплаты.
Иных доводов о несогласии с решением суда, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на правильность изложенных в решении выводов, так и законность решения в целом апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен или изменению апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
