Определение Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года №33-5080/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5080/2018
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Афиногеновой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Афигеновой Т.И.
на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Афиногеновой Т. И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 97412,51 рублей, из которых: 63471,86 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23126,78 руб. просроченные проценты, 10813,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3122,38 рублей.
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ответчиком Афиногеновой Т.И. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 82000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Афиногеновой Т.И. обязательств по кредиту, истец просит взыскать с ответчика полную задолженность по кредиту за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 97412,51 руб., из которых: 63471,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23126,78 руб. - просроченные проценты, 10813,87 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122,38 руб. (л.д. 3-5).
Определением от <Дата> рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56, 75-77).
В апелляционной жалобе ответчик Афигенова Т.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что о вынесенном решении ответчик узнал, когда получил письмо в Отделении почты России <Дата>. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 7,25%, то есть двукратная ставка равна 14,50%. Неустойка, предусмотренная Банком, является чрезмерной и подлежит снижению. Уменьшение размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ нацелено, прежде всего, на защиту более слабой стороны договора от необоснованно высокой ответственности, навязанной другой, более сильной стороной. В силу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит Забайкальский краевой суд решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить полностью. Принять новое решение по делу, которым уменьшить размер требуемой Истцом неустойки до 1,00 рубля, уменьшить размер требуемой Истцом расходов по уплате госпошлины до взысканной судом суммы (л.д. 62-63).
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 425, 434, 438 ГК РФ и исходил из того, что на основании личного заявления - анкеты Афигеновой Т.И. путем акцепта банком оферты заключил <Дата> договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в 82000 руб.
Афигенова Т.И. была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривался.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, оценив представленный истцом расчет, признал его достаточным доказательством, подтверждающим его размер.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Афигеновой Т.И. заключительный счет, из которого усматривается, что данный счет является досудебным требованием о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составляет 97412,51 руб. (л.д.42). С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанная сумма является окончательной к оплате.
Следовательно, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договор кредитной карты с лимитом задолженности от <Дата>, заключенный между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Афигеновой Т.И., расторгнут <Дата>.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска договор кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком прекращен, вопреки доводам жалобы, оснований для признания условий договора недействительными, из которых стороны исходили при заключении договора, у суда не имеется.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что процент неустойки высокий и у нее тяжелое материальное положение, не является основанием для снижения неустойки.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты N от <Дата>.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Афигенова Т.И. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны также на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается автор жалобы) применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Более того, в разъяснении речь идет об учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Периодом нарушения является с 06.02 по 07.07.2017. В соответствии с информациями Банка России в этот период действовала ставка рефинансирования от 10 до 9 % годовых, а не 7,25 % годовых, как утверждает апеллянт. В этом случае оснований полагать ее чрезмерной не имеется и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С. Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка