Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5080/2018, 33-341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по иску Никитина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор потребительского кредита по карте, согласно которому истцу выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 10000 руб., открыт текущий счет в Банке. В июне 2016 г. истец установил, что при наличии на счете карты собственных средств Банк числит за ним задолженность по кредиту, что противоречит согласованным сторонами условиям кредитования. На устные обращения Банк сообщил об отсутствии задолженности и наличии технического сбоя в системе "Интернет-банк". За период с марта по октябрь 2016 г. со счета карты Банком были списаны проценты за пользование кредитом и комиссии в сумме 29492 руб. С (...) истец не мог пользоваться кредитной картой в связи с недостаточностью средств на счете, в системе "Интернет-банк" имелась информация об отсутствии задолженности и доступной для расходных операций сумме 124546,54 руб. Претензия истца от (...) о возврате незаконно списанных процентов и комиссий Банком оставлена без ответа. До (...) истец кредитной картой не пользовался, вновь обратился в Банк с заявлением, в котором просил сообщить сведения относительно природы происхождения задолженности, ответа не получил. В нарушение условий договора Банк в течение спорного периода осуществлял кредитование расходных операций истца по карте, несмотря на наличие на счете его личных средств, произвольно в одностороннем порядке Банк изменил лимит кредитования счета, чем создал помимо воли истца условия по возникновению задолженности, ее росту и взиманию процентов. Неправомерное списание Банком со счета карты процентов и комиссий является ненадлежащим оказанием финансовых услуг. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере незаконно списанных процентов и комиссий в сумме 29492 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26542 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Никитина А.М. в счет возмещения убытков взыскано 29492 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 16246 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1384,76 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком условий договора о размере кредитного лимита, ненадлежащем информировании о наличии задолженности и состоянии счета. Суд неверно истолковал положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Безосновательно снижена подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение допущенные ответчиком нарушения прав истца. Банк не предоставлял достоверную информацию относительно оказываемой финансовой услуги, в нарушение требований ст.ст. 8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечал на обращения истца, необоснованно лишив его возможности пользоваться финансовой услугой.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Тетюнков Л.А. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что предоставленные Никитину A.M. сверх лимита кредитования денежные средства не могут быть признаны кредитными средствами, предоставленными на условиях договора потребительского кредита по карте от (...). На кредитные денежные средства, которыми пользовался заемщик, правомерно начислены проценты. Взыскание с Банка штрафа и убытков в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" считает неправомерным. В нарушение норм процессуального права, суд не дал оценки доводам и доказательствам Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истец просил в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Никитин А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что стороны вправе заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открывается текущий счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, и договора о предоставлении банковской карты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (...) между Никитиным А.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита по карте N (...), согласно которому истцу выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 10000 руб. (лимит снижен с 200000 руб. по согласованию сторон), истцу открыт текущий счет в банке N (...). Полная стоимость кредита по карте составляет 38,179% годовых, льготный период кредитования без уплаты процентов за пользование кредитом 20 дней после окончания расчетного периода или 51 день, если покупка совершена в 1 день расчетного периода. Возврат кредита осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей (5% от размера задолженности) до полного погашения задолженности.
В соответствии с Общими Условиями договора для расчетов по договору используется текущий счет клиента, который вправе размещать на счете собственные деньги. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денег на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денег на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта. Банк вправе по собственному усмотрению увеличить лимит овердрафта, направив клиенту в течение пяти рабочих дней смс-сообщение.
Из представленной выписки по счету истца следует, что за период с марта по октябрь 2016 г. Банком были списаны проценты за пользование кредитными средствами в сумме 28151 руб., комиссии за сопровождение карты в сумме 1341 руб., всего 29492 руб. При этом за данный период истец внес на текущий счет собственные денежные средства в размере 585076 руб.
Информацией по кредитной карте по состоянию на (...) подтверждается наличие кредитного лимита по карте 10000 руб., доступного остатка денежных средств 75637,29 руб., в том числе собственных средств 65637,29 руб. Вместе с тем указано об имеющейся у истца задолженности по кредитной карте в сумме 141179,45 руб.
Уведомление в форме смс-сообщения об увеличении лимита овердрафта по карте до 160000 руб. получено истцом от ответчика (...).
Из изложенного следует, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора при наличии на текущем счете собственных денежных средств истца производил кредитование расходных операций по счету с превышением согласованного сторонами лимита овердрафта, что привело к начислению комиссий и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Никитина А.М. Сумма списанных со счета истца комиссий и процентов в размере 29492 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги нашел свое подтверждение в суде, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, специальной нормой права предусмотрена ответственность банка при необоснованном списании со счета денежных средств. В этой связи суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе за период неисполнения требования потребителя (ст. 31 указанного Закона РФ).
Довод жалобы ответчика о том, что истцу обоснованно начислены проценты, поскольку он пользовался кредитными денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами не допускается. В защите прав лицу, допустившему злоупотребление правом, может быть отказано.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Основанием иска являются допущенные Банком нарушения условий договора, которые привели к возникновению у истца убытков в виде процентов и комиссий за пользование кредитными средствами. Ответчик не представил доказательств надлежащего оказания финансовой услуги, выполнения условий договора в оспариваемой части (расчета задолженности, периода ее образования, остатка на счете собственных денежных средств истца). Действуя добросовестно, пополняя текущий счет, истец полагал, что в исковой период он совершал расходные операции по карте за счет собственных средств. Являясь слабой стороной договора, истец не должен нести ответственность за допущенные Банком нарушения условий договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка