Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5080/2017, 33-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелешенко Т.О. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года по делу по иску Мелешенко Татьяны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Мелешенко Т.О. и её представителя по заявлению Артюкова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Каприз" по доверенности Соломатина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешенко Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года она заключила с ООО "Каприз" договор купли-продажи N ГА-2205-1, по условиям которого приобрела набор биологически активных добавок к пище "GetFixPro" на общую сумму 90 000 руб. В этот же день в целях оплаты товара она заключила кредитный договор N от 22 мая 2017 года с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 80 370 руб. сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых.
При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение выставленным ей ответчиком диагнозом, предусматривающим применение биологически активных добавок, что является нарушением п. 1 ст.69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", поскольку постановка диагноза и назначение лечения является составной частью медицинской деятельности.
В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи ей также не предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара (биологически активных добавок), в частности о противопоказаниях для их применения, предусмотренных в Перечне товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N481 от 23 апреля 1997 года.
Кроме того, биологически активные добавки должны быть реализованы через аптечную сеть, что предусматривает наличие лицензии. Однако в нарушение Постановления Правительства РФ N1081 от 22 декабря 2011 года "О лицензировании фармацевтической деятельности" у ответчика отсутствует лицензия на продажу данного вида товаров.
Своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. При заключении договора шла речь о продаже товара за 90 000 руб., а из кредитного договора следует, что фактическая стоимость товара составляет 80 370 руб., процентная ставка по пользованию кредитом составляет 7,5% годовых, что свидетельствует о том, что цена товара поставлена в зависимость от исполнения кредитного договора и в случае его неисполнения может значительно возрасти. Данные обстоятельства свидетельствуют о введении её, как потребителя, в заблуждение при продаже товара о его цене.
23 мая 2017 года и 04 июня 2017 года она обращалась к ООО "Каприз" с претензией о расторжении договора-купли продажи биологически активных добавок, на что ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ N1081 от 22 декабря 2011 года "О лицензировании фармацевтической деятельности", Постановление Правительства РФ N481 от 23 апреля 1997 года Мелешенко Т.О. с учетом уточнения исковых требований просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2017 года N ГА-2205- 1, заключенный с ООО "Каприз";
взыскать с ООО "Каприз" в её пользу стоимость товара в размере 80 370 рублей; неустойку в размере 62 688 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Мелешенко Т.О. и ее представитель Артюков В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Каприз" по доверенности Соломатин А.Н. исковые требования не признал, поскольку ответчик не вводил истца в заблуждение, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретаемом товаре была предоставлена истцу и содержится на упаковках. Каких-либо нарушений со стороны продавца допущено не было.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года исковые требования Мелешенко Т.О. к ООО "Каприз" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мелешенко Т.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п.7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище", предусматривающие способы реализации БАДов через аптечную сеть. Не учтено, что ответчик при заключении с нею договора купли-продажи использовал недостоверную рекламу, заранее зная о невозможности оказания им услуг медицинского характера, ввел её в заблуждение, избрав способ продажи БАДов не через аптечную сеть, тем самым ограничил ее в возможности получения достаточной и достоверной информации о потребительских качествах и характеристиках, необходимого ей товара, позволяющих разумно и свободно осуществить его выбор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Мелешенко Т.О. (покупателем) и ответчиком ООО "Каприз" (продавцом) 22 мая 2017 года заключен договор N ГА-2205-1, предметом которого является купля-продажа набора "GetFixPro".
Текст договора составлен в печатном виде, размер шрифта составляет 7-8 кеглей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договора стороны согласовали цену Товара в размере, не превышающем 90 000 руб. с учетом процентов по кредиту.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Товар приобретается в кредит. При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 4.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 9 654 руб., (пункт 4.6 Договора) стоимость Товара со скидкой составила 80 370 руб.
Кредит на покупку Товара предоставлен истцу на основании Договора кредитования N от 22 мая 2017 года с ПАО "Восточный экспресс банк" на условиях, изложенных в тексте договора.
По условиям договора кредитования Банк открыл на имя Мелешенко Т.О. банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере 80 370 рублей под 7,5 % годовых, после чего, по поручению Мелешенко Т.О. в безналичном порядке перечислил указанную сумму кредита на счет ООО "Каприз" в счет оплаты Товара по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года.
По Договору купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю набор "GetFixPro", именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).
Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества.
С товаром Продавец обязан передать Покупателю руководство по эксплуатации на русском языке (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).
Разделом 3.4. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан при приеме товара проверить Товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к Товару, документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Договора, после чего подписать акт. При отсутствии претензий к Товару- Покупатель обязан принять Товар, подписать акт приема передачи (пункт 3.4.2 Договора).
По условиям пункта 7.2 Договора Покупатель гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора, Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности Товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его стоимости, составе, способах применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.
Передача Товара от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (пункт 3.1 Договора).
Соответствующий акт о передаче Покупателю набора "GetFixPro", Мелешенко Т.О. подписан. Из него усматривается, что Продавец в присутствии Покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию Товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого Товара проверена. Продавец лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому Товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) Товара; о самом Товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011. Претензий по переданному Товару и выполнению условий настоящего договора у Покупателя не имеется.
В соответствии с названным договором истцу передан набор, включающий следующие биологически активные добавки к пищи: Дайет Про спрей 50 мл., Хлориджекс капсулы по 590 мг N100, Лаксикон, капсулы по 600 мг N100, Грин ТИ по 500 мг N100.
Согласно заявлению Мелешенко Т.О. от 23.05.2017г., полученному ООО "Каприз" в этот же день, со ссылкой на возможные неблагоприятные последствия для здоровья, истица поставила перед ответчиком вопрос о расторжении договора, либо изменении его условий в части предоставления отдельных услуг и их стоимости (массажа, креотерапии) - л.д.129.
24.05.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении заключенного договора купли-продажи от 22.05.2017 года и договора кредитования N от 22 мая 2017 года, ссылаясь на введение ею в заблуждение относительно стоимости и свойств товара (л.д.8).
31.05.2017 года ООО "Каприз" в своем ответе указал, что товар является пищевой добавкой, и в силу действующего законодательства возврату не подлежит.
Судом также установлено, что постановлением Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 01 августа 2017 года ООО Каприз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Как следует из указанного постановления, административным органом на основании заявлений потребителя осуществлена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на вывеске организации ООО "Каприз" по адресу: г.Брянск, ул.Крансоармейская, д.128, офис 401 до потребителей не доведена информация об организационно правовой форме организации, о юридическом адресе общества.
Из акта проверки ООО "Каприз", составленного Управлением Роспотребнадзора по Брянской области от 26 июля 2017 года, усматривается, что проверка проводилась по обращению Мелешенко Т.О. о продаже ей БАДов с неполной информацией о товаре.
В результате проверки установлено, что при продаже БАДов дополнительно Мелешенко Т.О. предоставлены в подарок услуги, в том числе, медицинские, указанные в Сертификате N 43А, прилагемом к Договору купли-продажи БАДов на 45 процедур (консультация с диетологом, биоимпедансное сканирование организма, RF- лифтинг тела, УЗ-кавитация тела, прессотерапия, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, общеукрепляющий массаж. Сведения о наличии лицензии на предоставляемые медицинские услуги не предъявлены.
Мелешенко Т.О. представила суду Сертификат "GetFixPro" N 43-А (революционная формула похудения) на предоставление вышеназванных услуг, оформленный на её имя (л.д.199).
Представитель ответчика в суде отрицал факт оказания ООО "Каприз" медицинских услуг Мелешенко Т.О.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 431, 454, 484 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу передан Товар надлежащего качества, при заключении Договора истцу предоставлена полная информация о потребительских свойствах Товара.
К таким выводам суд пришел на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, исходя из условий заключенного между ними письменного договора, фототаблиц товара.
Суд отклонил доводы истца и его представителя о том, что продажа биологически активных добавок должна осуществляться на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и только через аптечную сеть, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц NЮЭ9965-17-13891707 от 20 июля 2017 года, согласно которой основным видом деятельности ООО "Каприз" является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мелешенко Т.О. не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки. При заключении оспариваемого договора соблюдены предусмотренные статьей 421 ГК РФ принципы свободы договора. Из договора и приложений к нему, подписанных истцом, следует, что Мелешенко Т.О. добровольно приобретала БАДы по согласованной сторонами цене. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества БАД и причинения вреда вследствие покупки их комплекта.
Судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении истцу надлежащей информации о товаре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При оценке доказательств, судом приняты во внимание условия имеющегося в материалах дела письменного договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам в отношении реализованных истцу БАДов.
Между тем, в представленных представителем ООО "Каприз" приложениях к свидетельствам о государственной регистрации продукции, реализованной Мелешенко Т.О. действительно имеется информация о составе, способе применения, противопоказаниях, сведения о том, что продукция не являются лекарством. Также указано на условия их реализации: через аптечную сеть.
Однако доказательств передачи истцу данных свидетельств и приложений к ним, ответчиком суду не представлено.
Договор купли-продажи не предусматривает приложений в виде сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации продукции. В нем имеется лишь ссылка на номера свидетельств о государственной регистрации продукции и условие о передаче с Товаром руководства по эксплуатации на русском языке.
Кроме того, мелкий шрифт текста договора, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста и изложенных в нем условий, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор основываясь только на условиях подписанного им договора.
Из фотоматериалов комплекта приобретенных истцом БАДов усматривается, что товар размещен в баночках плотно упакованных в одну коробку, с доступной в таком виде только информацией на иностранном языке наименований: GetFixPro, Diet pro, Chloridex, Laxicon.
В этом случае, судом необоснованно не учтено, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлены обязательные требования к условиям их реализации.
В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17.04.2003 N 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.
ООО Каприз" не является аптечным учреждением, специализированным магазином по продаже диетических продуктов, или продовольственным магазином.
В месте его расположения в офисе N <адрес>, где с истцом заключалась оспоренная сделка купли-продажи БАДов, не оборудован торговый зал (или специализированный отдел) с витринами, рабочим местом продавцов, отсутствует полная информация о потребительских свойствах реализуемого товара.
Соблюдение именно таких условий, по мнению судебной коллегии, позволяет потребителю получить в доступной форме надлежащую, достоверную и полную информацию о таком специфическом товаре, как биологически активные добавки к пище, и сделать правильный выбор с учетом необходимости и возможности его приобретения.
О неполучении истицей информации, достаточной для правильного выбора товара, поспешности такого выбора, свидетельствует также обращение Мелешенко Т.О. к продавцу уже на следующий день после покупки товара с просьбой изменить условия оказания медицинских услуг и через день с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям введения в заблуждение относительно стоимости и свойств товара.
По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах ответчик не предоставил Мелешенко Т.О. информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.
Доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут изменить вышеприведенный вывод, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в решении суда не указано, и в материалах дела таких сведений нет.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно представленному ПАО "Восточный экспресс банк" суду апелляционной инстанции извещению от 22.05.2017г от Мелешенко Т.О. за БАДы ответчику перечислены денежные средства в размере 80 370 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мелешенко Т.О. о расторжении договора N ГА-2205-1 от 22.05.2017г., заключенного с ООО "Каприз", что влечет обязанность по возврату истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 80 370 руб.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении заключенного договора купли-продажи 24.05.2017 г., следовательно период просрочки удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с 04.06.2017г.
На основании статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Объем добровольно неисполненных законных требований потребителя составляет 80 370 руб., за период с 04.06.2017г. по 17.06.2017г. количество дней просрочки - 78 дней, размер неустойки - 62 688 руб. 60 коп. (80 370руб./100 х 78).
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает за Мелешенко Т.О. право на компенсацию морального вреда, определяя ко взысканию с ответчика в её пользу 5 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 779,30 руб.
В порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного (расторжение договора, моральный вред) и имущественного характера в размере 4 543 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Мелешенко Т.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2017 года N ГА-2205- 1, заключенный между Мелешенко Татьяной Олеговной и ООО "Каприз".
Взыскать с ООО "Каприз" в пользу Мелешенко Татьяны Олеговны стоимость товара в размере 80 370 рублей; неустойку за период с 04.06.2017г. по 17.06.2017г. в размере 62 688 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 779,30 руб.
Обязать Мелешенко Татьяну Олеговну в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО "Каприз" товар, полученный ею по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года N ГА-2205- 1.
Взыскать с ООО "Каприз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 543 руб.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка