Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50793/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Осеево" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года,

установил:

СНТ "Осеево" обратилось в суд с иском Дедашу А.В., Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года исковое заявление СНТ "Осеево" в части требований к Дедашу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы и возбуждено гражданское дело. Этим же определением суда исковое заявление СНТ "Осеевой" в части требований к Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов возвращено заявителю. При этом судом разъяснено, что СНТ "Осеево" вправе обратиться с указанными требованиями к Караванской И.И. в Измайловский районный суд г. Москвы, к Соколовой Т.С. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, к Цепковой О.М. в Головинский районный суд г. Москвы.

Представитель СНТ "Осеево" по доверенности Ивахина Е.Ю. подала частную жалобу на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в части возвращения искового заявления к Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление СНТ "Осеево" в части требований к Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к значительному числу ответчиков, при том, что требования между собой не связаны, отсутствует общность прав и обязанностей ответчиков по отношению к истцу, ответчики не являются сособственниками земельных участков на территории истца, следовательно, обязанность ответчиков по отношению к истцу не имеет общего основания, предметом спора являются индивидуальные обязанности ответчиков по отношению к истцу. Ответчики Караванская И.И., Соколова Т.С., Цепкова О.М. проживают на территории, не подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что СНТ "Осеево", обращаясь в суд с иском Дедашу А.В., Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов указало, что Дедаш А.В., Караванская И.И., Соколова Т.С., Цепкова О.М. - собственники земельных участков на территории СНТ "Осеево", не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберегли за период с июля 2019 года по июнь 2022 года сумму установленных взносов на содержание данных объектов.

Таким образом, требования СНТ "Осеево" к Дедашу А.В., Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. связаны друг с другом, имеют одно основание и предмет требований.

При подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы, СНТ "Осеево" воспользовалось свои правом и обратилось в названный суд исходя из места жительства Дедаша А.В., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

С учетом изложенного, вывод суда в обжалуемом определении о наличии оснований для возвращения искового заявления в части требований к Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. не основан на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в части возвращения искового заявления СНТ "Осеево" к Караванской И.И., Соколовой Т.С., Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в части возвращения искового заявления СНТ "Осеево" к Караванской Инессе Ивановне, Соколовой Тамаре Сельверстовне, Цепковой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, возвратить материал в указанной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru