Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Администрации ГО г. Рыбинск о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, к Бокаревой Ларисе Петровне, индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "КиМ", Житкову Сергею Павловичу, Соколову Андрею Анатольевичу, Администрации городского округа город Рыбинск, истец просил признать право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Бокаревой Ларисы Петровны, индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "КиМ", Житкова Сергея Павловича, Соколова Андрея Анатольевича, с каждого, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 347 237 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 000 руб.

В обоснование исковых требований о признании права собственности указано, что в результате пожара, произошедшего 08 июля 2013 года, муниципальные и приватизированные жилые помещения второго этажа вышеуказанного здания были фактически уничтожены. ООО КБ "БФГ-Кредит" за свой счет были произведены работы по реконструкции здания на основании проекта реконструкции двухэтажного здания, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, а также разрешения на реконструкцию от 23 января 2015 года N, выданного Администрацией городского округа города Рыбинск, на срок до 01 апреля 2016 года, который в дальнейшем был продлен до 01 октября 2016 года. Собственники помещений на общем собрании согласовали проведение реконструкции с последующим признанием права собственности за ООО КБ "БФГ-Кредит. С целью выполнения работ по реконструкции 26 июня 2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Стройэкспертиза" заключен договора подряда, стоимость работ по договору составила 61 736 187 руб. 27 коп. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО КБ "БФГ-Кредит" в аренду на неопределенный срок.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе указано на то, что судом неверно применены положения п. 1 ст. 218 ГК РФ. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предусматривает два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. По аналогии с иском о признании права собственности на самовольную постройку, согласно п. 25 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Диких А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права на имущество, которое не относится к объектам недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО КБ "БФГ-Кредит" в аренду на неопределенный срок на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 марта 2005 года N 2-4586 и дополнительного соглашения от 20 августа 2009 года. В здании, расположенном на указанном земельном участке, находилось отделение банка ООО КБ "БФГ-Кредит".

В результате пожара, произошедшего 08 июля 2013 года, были уничтожены помещения второго этажа здания, в связи с чем ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в администрацию городского округа города Рыбинск с инициативой о проведении работ по реконструкции второго этажа.

Согласно ответу из Администрации городского округа города Рыбинск от 20 сентября 2013 года N, ООО КБ "БФГ-Кредит" было предложено выступить застройщиком-инвестором второго этажа здания, с последующей регистрацией права собственности инвестора на вновь построенный объект.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Рыбинска от 07 ноября 2014 года N 043-01/4103 согласован проект реконструкции двухэтажного здания. Также истцом получены согласования с ОАО "Рыбинская городская электросеть", МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал", ОАО "Рыбинскгазсервис".

Собственники помещений здания, в том числе Житков С.П., ИП Сергеев В.В., представитель ООО "ТПФ "КиМ" Маслов С.Н., согласовали проведение реконструкции второго этажа здания с последующим признанием права собственности за ООО КБ "БФГ-Кредит".

23 января 2015 года Администрация городского округа города Рыбинск выдала ООО КБ "БФГ-Кредит" разрешение на строительство N для реконструкции объекта капитального строительства - здания отделения банка, проектные показатели: этажность-2, общая площадь помещений 867,5 кв.м, в том числе помещений банка - 633,4 кв.м, строительный объем 7841,7 куб.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 01 апреля 2016 года. По заявлению застройщика срок действия разрешения продлен до 01 октября 2016 года (л.д. 60).

26 июня 2015 года с целью выполнения работ по реконструкции между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Стройэкспертиза" заключен договора подряда, стоимость работ по договору составила 61 736 187 руб. 27 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен технический план, составленный по состоянию на 16 апреля 2018 года, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, степень готовности 95%.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством объектом гражданских прав могут являться жилые или нежилые помещения. Части зданий или сооружений могут признаваться таковыми в случае, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, когда речь идет о машино-местах, которые в настоящее время, с учетом внесенных в гражданское законодательство изменений, также относятся к недвижимым вещам.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на второй этаж здания, который не относится к объектам недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, одним из критериев, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества, является его создание с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался. Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов во внесудебном (административном) порядке, а также безопасность вновь созданного объекта для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, при отсутствии которых не возможно разрешить вопрос о легализации объекта, созданного в результате реконструкции.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что второй этаж здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19/ул. Герцена, д. 20;18, о признании права собственности на который претендует истец, не является самостоятельным объектом недвижимости, создан в результате реконструкции уже существующего объекта недвижимости, не может быть самостоятельным объектом вещных прав и на него не может быть признано право собственности. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка