Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН-ГРП" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "РН-ГРП" на решение Нефтеюганского районного суда от 25.03.2021 г., которым постановлено:
признать незаконным приказ ООО "РН-ГРП" от 28.12.2020 г. N НЮ-70/у о прекращении трудового договора с (ФИО)1.
Восстановить (ФИО)1 в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда ООО "РН-ГРП".
Взыскать с ООО "РН-ГРП" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 190 496,90 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 3 142,73 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 203 639,63 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "РН-ГРП" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину 5 372,79 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "РН-ГРП" от 28.12.2020 г. N НЮ-70/у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации нарушение срока выплаты заработной платы 3 142,73 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец с 25.03.2012 г. по 28.12.2020 г. работал оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ООО "РН-ГРП". Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа от 28.12.2020 г. N НЮ-70/у по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РН-ГРП" оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела. Суд не учел, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте на территории работодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РН-ГРП" (ФИО)5 просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца (ФИО)8 просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 25.03.2012 г. по 28.12.2020 г. истец работал в ООО "РН-ГРП" оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда службы по гидравлическому разрыву пластов участка по ГРП N 2 (Приобское) филиала г. Нефтеюганск.
По условиям трудового договора от 25.03.2012 г. работнику установлен разъездной характер работы с предоставлением соответствующих компенсаций.
Приказом работодателя от 25.03.2012 г. истцу установлен межрегиональный вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени.
Согласно п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании приказа от 28.12.2020 г. N НЮ-70/у трудовой договор прекращен работодателем по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием увольнения послужили: Акт "О нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного опьянения" от 17.12.2020 г.; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 17.02.2020 г.; объяснительная записка (ФИО)1 от 18.12.2020 г.; служебная записка о наложении на работника дисциплинарного взыскания от 24.12.2020 г.
Согласно Акту "О нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного опьянения" 17.12.2020 г. в 19 часов оператор ГРП (ФИО)1 находился на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по запаху алкоголя изо рта, нервных движениях. (ФИО)1 отказался от объяснения своего состояния и прохождения медицинского освидетельствования.
В письменном объяснении от 18.12.2020 г. (ФИО)1 сообщил, что после завершения работы выпил водки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 ТК РФ).
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Из анализа приведенных норм следует, что междусменный отдых истца в период вахты не является рабочим временем.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что проверка работника на состояние алкогольного опьянения проводилась работодателем после завершения работы на кустовой площадке, т.е. в период междусменного отдыха.
Согласно графику работы на 2020 г., рабочее время истца 17.12.2020 г. - 11 часов, начиная с 8 час, перерыв на обед 1 час 30 мин.
Между тем, из материалов дела следует, что 17.12.2020 г. по распоряжению мастера ПНП Коровина Н.Г. работа была прекращена в 18 часов, работники были отправлены на междусменный отдых до начала следующей смены 18.12.2020 г.
В соответствии с п. 1.2 "Квалификационной инструкции оператора по гидравлическому разрыву пластов" истец относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется мастеру ПНП.
В компетенцию истца не входят вопросы определения продолжительности рабочего времени и междусменного отдыха. В данной части он обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя, которым для него являлся мастер ПНП Коровин Н.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в части оспаривания восстановления истца на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Между тем, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в размере 3 142,73 руб. за нарушение срока выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, поскольку на момент рассмотрения спора не наступил срок их выплаты. Поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.
Общая взысканная судом в пользу истца сумма 203 639,63 руб. подлежит уменьшению на сумму процентов по ст. 236 ТК РФ до 200 496,90 руб. (203 639,63 - 3 142,73).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нефтеюганского районного суда от 25.03.2021 г. в части взыскания с ООО "РН-ГРП" в пользу (ФИО)1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 3 142,73 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "РН-ГРП" в пользу (ФИО)1 общую взысканную сумму с 203 639,63 руб. до 200 496,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 16.08.2021 г.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
