Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5079/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5079/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13.05.2021 года о возвращении искового заявления Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., к Шевчуку Ю.Н. о признании договора недействительным,
установил:
Борученко А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительным договор N 01/08/18 от 01.08.2018 года в части передачи ею в залог Шевчуку Ю.Н. жилого дома и земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенных по <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что приобрела спорные объекты, в том числе, за счет средств материнского капитала, при этом обязалась оформить право собственности на всех членов семьи. Вместе с тем взятые на себя обязательства не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних детей гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной недвижимостью, передав ее в залог ответчику. Полагает, что указанная сделка нарушает законные права несовершеннолетних, не соответствует требованиям закона.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не указала цену иска, не уплатила государственную пошлину в полном объеме, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.04.2021 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20.04.2021 года срок устранения недостатков продлен до 12.05.2021 года.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 13.05.2021 года судья возвратил иск его подателю.
Борученко А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., не согласилась с определением судьи от 13.05.2021 года, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
К исковому заявлению, согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранила недостатки, указанные в определении от 20.04.2021 года, поскольку не был предоставлен оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины, направленный представителем истца в целях устранения недостатков искового заявления в суд в электронном виде.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года " 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство не допускает истребование подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на стадии принятии искового заявления к производству суда, а возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исправляя недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23.03.2021 года, представитель Борученко А.П. 30.03.2021 года через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил копию чек-ордера, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., на судебную защиту.
В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13.05.2021 года отменить, частную жалобу Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова со стадии принятия искового заявления Борученко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.А.А., Б.З.А., к Шевчуку Ю.Н. о признании договора недействительным к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
