Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5079/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пушкарь Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика Осолодкиной Н.Е., судебная коллегия

установила:

истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности N рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная задолженность по основному долгу; N рублей - просроченные проценты; N рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик Пушкарь Д.С. исковые требования не признала, указала, что заключительный счет не содержит указания на дату его составления, отсутствуют доказательства его отправки. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Кредитный договор между сторонами не заключен, не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность. Данных о выдаче и активации кредитной карты нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края исковое заявление удовлетворено, с Пушкарь Д.С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная задолженность по основному долгу; N рублей - просроченные проценты; N рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала на неверные выводы суда о не применении срока исковой давности, не соблюдение истцом досудебного порядка и письменной формы заключения кредитного договора, отсутствие доказательств образования задолженности, в том числе данных о получении ответчиком наличных либо оплате ею покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарь Д.С. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N по Тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности N руб.

По Тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 рублей; штраф на неоплату минимального платежа: первый раз составляет 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарь Д.С. активировала кредитную карту путем снятия с текущего счета по договору кредитной карты денежных средств.

Из представленной истцом выписки по договору следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту систематически не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно заключительному счету (досудебное требование о погашении задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере N руб., по процентам - N руб., иные платы и штрафы - N руб. (л.д. 34).

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения заключительного счета (отправление с почтовым идентификатором N), получен ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности ответчиком не была погашена (л.д. 34, 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пушкарь Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим данную дату почтового отправления (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкарь Д.С. задолженности по кредитной карте в общем размере N рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пушкарь Д.С. судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.12 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", на согласие с которыми Пушкарь Д.С. указала в заявлении-анкете, подписанном ею ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Иных условий, определяющих срок возврата кредита, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не содержат.

Соответственно, поскольку иной срок возврата задолженности сторонами не определен, датой начала течения срока исковой давности применительно к возврату задолженности по кредиту является дата формирования заключительного счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные проценты в размере N руб. После признания задолженности и внесения ответчиком оплаты в размере N рублей (ДД.ММ.ГГГГ), штраф за первый неоплаченный минимальный платеж был выставлен Пушкарь Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Как видно из расчета (л.д. 20), ко взысканию заявлены исключительно штрафы за неоплаченные минимальные платежи, начисленные за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ (N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб., N руб.).

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, поскольку не истекшая часть срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что за заявленный истцом период подтверждается только начисление штрафов и процентов не влечет удовлетворение жалобы, поскольку образование задолженности, о взыскании которой истец вправе заявить, имело место с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил N руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершала операций по карте, какого-либо правового значения не имеет, поскольку иного банк не заявляет и за этот период производит начисления на уже сложившуюся задолженность согласно условий договора кредитной карты, обстоятельств, связанных с расторжением договора кредитной карты в этот период по делу не установлено.

Доводы Пушкарь Д.С. о том, что в деле нет доказательств направления ей заключительного счета опровергается распечаткой с сайта Почта России об отправлении с почтовым идентификатором N, при этом позицию ответчика о том, что нет доказательств о том, что в этом отправлении находился именно заключительный счет, судебная коллегия отклоняет и исходит из добросовестности действия участников гражданского оборота в отсутствие доказательств иного, например о том, что в данном отправлении Пушкарь Д.Е. получила другой документ из Банка.

Ссылка на не направление ответчику копии искового заявления не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Пушкарь Д.Е. участвовала в суде первой инстанции, об отсутствии у нее копии иска не заявляла, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что между сторонами не соблюдена письменная форма кредитного договора и нет доказательств открытия Банком счета на имя ответчика, поскольку пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Материалами дела подтверждается, что Пушкарь Д.С. активировала карту ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия денежных средств в размере N рублей, с этой даты договор кредитной карты считается заключенным.

Позиция Пушкарь Д.С. о том, что не доказан факт активации карты и получения ПИН-кода ею, судебной коллегией отклоняется ввиду действия пунктов 3.7, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания карт, согласно которым в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя; кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

При этом следует отметить, что к телефону Пушкарь Д.С., сообщенному ее при заключении договора кредитной карты, была подключена SMS-услуга банка "Оповещение об операциях", соответственно, получая информацию о действиях в рамках кредитной карты, Пушкарь Д.С. не была лишена возможности обратиться в банк, выяснить о причинах её информирования банком о действиях по кредитной карте, однако с подобными заявлениями ответчик в банк не обращалась. Пушкарь Д.С., утверждая о том, что карту она не получала и не активировала, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по данному факту не обращалась. Изложенное свидетельствует о том, что претензий к банку по поводу спорной кредитной карты у ответчика не было, в связи с чем позицию ответчика судебная коллегия расценивает как способ избежать ответственности по принятому обязательству.

Доводы о неверном наименовании документа - расчета задолженности по договору кредитной линии (тогда как иск основан на договоре кредитной карты), платы за предоставление услуги SMS-банка (тогда как следовало указать "плата за оповещение об операциях") существенного значения для дела не имеют, поскольку содержание указанного документа и суть предоставляемой операции ясны и понятны.

Утверждение ответчика о том, что расчет содержит пустые строки с учетом которых безосновательно увеличивается задолженность опровергается выпиской по номеру договора (л.д. 20), из которой видно, что задолженность увеличивается в связи с начислениями банка. Например, ДД.ММ.ГГГГ задолженность увеличивается на сумму комиссии за перевод через МПС в размере N руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму перевода по реквизитам карты через МПС в размере N руб., комиссии за перевод через МПС в размере N руб. Информация о данных операциях содержится в графе "наименование операции" расчета задолженности по договору кредитной линии.

Указание жалобы на то, что неверно произведен расчет задолженности по процентам, так как он не разделен по ставкам годовых - N 9 % годовых за оплату покупок с карты и N% за снятие наличных с карты, на начисление процентов на проценты отклоняется как не доказанный, конкретных расчетов по определенным операциям по этому предмету ответчиком не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка