Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2021, которым постановлено:

"Иск Паниной ЮА к АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности осуществить действия по организации ремонта и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила признать незаконным отказ АО "Тинькофф Страхование" в организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по ремонту транспортных средств ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС"; обязать АО "Тинькофф Страхование" организовать восстановительный ремонт автомобиля марки на СТОА по ремонту транспортных средств ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС", выдать направление на указанный ремонт и оплатить его проведение, а также обязать выплатить неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть начиная с 15.07.2020 года, в размере 36 096 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.06.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Паниной Ю.А. на праве собственности автомобиль KIA RIO, г/н N получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника - ФИО7, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, г/н N на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30.06.2020 транспортное средство истца осмотрено, составлена калькуляция восстановительного ремонта, определившая его стоимость в размере 38200 рублей.

Истец извещена о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающего требованиям закона, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, а у ответчика отсутствуют заключенный договоры с ООО "Киа Центр Сервис", имеющим право на ремонт гарантийных автомобилей, в связи с чем денежные средства в размере 38200 рублей перечислены на счет истца. В выплате величины утраты товарной стоимости истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.09.2020 N У-20-123653/5010-004 Паниной Ю.А. отказано в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Киа Центр Сервис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем аналогичные исковые требования предъявлены истцом к ответчику в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, законом допускается исключение из данного правила при наличии установленных законом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии пунктом 3 статьи 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а именно восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем организация его восстановительного ремонта в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности возможно исключительно в организации, имеющей право осуществлять гарантийное обслуживание соответствующей марки автомобиля. Лишь при согласии потерпевшего ремонт может быть поручен станции технического обслуживания, не обладающей таким правом. Такое согласие истцом не давалось.

При указанных обстоятельствах у страховщика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 15.3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Совокупный анализ указанный положений закона свидетельствует о том, что в случае, если станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым законом требований, осуществление восстановительного ремонта возможно лишь при достижении между сторонами соглашения об отступлении от установленных правил - либо по согласию потерпевшего организация ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, либо - по согласию страховщика - путем оплаты организованного самим потерпевшим ремонта на СТОА.

Поскольку ни согласия истца на ремонт на другой СТОА, ни согласия страховщика по оплате организованного потерпевшим ремонта у дилера не имеется, единственным возможным правовым последствием отсутствия заключенного с ООО "Киа Центр Сервис" у страховщика является выплата им страхового возмещения в денежном выражении.

Несогласие истца с размером произведенной выплаты не свидетельствует о наличии оснований к понуждению страховщика к заключению договора с ООО "Киа Центр Сервис" в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия учитывает, что истец вправе оспаривать размер выплаченного страхового возмещения в случае, если полагает его заниженным, либо требовать возмещения фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства с лица, виновного в ДТП.

Ссылка истца на то, что в рамках правоотношений по добровольному страхованию АО "Тинькофф Страхование" имеет заключенный с дилером договор, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку правоотношения по обязательному и добровольному страхованию имеют различные правовые основания и последствия, и наличие договора по осуществлению добровольного страхования не свидетельствует об обязательности наличия аналогичного договора в рамках ОСАГО.

Сведения о перечне организаций, с которыми у страховщика заключены договоры в рамках ОСАГО имеются в открытом доступе. Доказательств того, что право истца не получение страхового возмещения нарушено, не имеется, а несогласие с формой выплаты при установленных фактических обстоятельствах о несоответствии действий страховщика закону не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанности по оплате восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика не заключен договора, у последнего отсутствует, в связи с чем выплатой страхового возмещения в денежной форме права истца не нарушены, что указывает и на отсутствие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за указываемые истцом нарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка