Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Колькоф Марии Леонидовны к Максютову Максиму Хамитовичу, ООО "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Колькоф М.Л. Скрипальщиковой Ю.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колькоф Марии Леонидовны к Максютову Максиму Хамитовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Максютова Максима Хамитовича в пользу Колькоф Марии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Колькоф Марии Леонидовны к ООО "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Максютова Максима Хамитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колькоф М.Л. обратилась в суд с иском к Максютову М.Х., ООО "Авторешение", в котором просит взыскать в ее пользу с Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года, Колькоф М.Л. воспользовалась услугами такси, через приложение "UBЕR", посредством которого фактически был заключен договор перевозки пассажиров. Перевозку осуществлял водитель ООО "Авторешение" Ларионов А.В. на автомобиле "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N. В 14 часов 25 минут в районе дома N 90 по ул. Ленина водитель Максютов М.Х., управляя автомобилем "LADA Granta", государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона, в сторону ул. Кирова, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Ларионова А.В., в котором находилась Колькоф М.Л.

В момент столкновения истица находилась на заднем сидении автомобиля "Volkswagen Polo", от удара ее отбросило вперед, потом назад, произошел удар об подголовник, в результате чего истица получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки.

Водитель автомобиля "LADA Granta" Максютов М.Х., был признан виновным в ДТП, вину признал полностью. Полагает, что в данных правоотношениях истица является потребителем услуг и ее право на безопасность перевозки было нарушено, в связи с чем ООО "Авторешение" должно выплатить ей компенсацию морального вреда.

Также, полагает, что поскольку Ларионов А.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Авторешение", следовательно, на основании ст. 1079 и 1068 ГК РФ ООО "Авторешение" должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате ДТП.

14.04.2020 года истицей в адрес ООО "Авторешение" направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена ООО "Авторешение" без удовлетворения. В результате произошедшего ДТП, истица находится в болезненном состоянии, не может вести обычный образ жизни, продолжать обучение в университете. В течение недели после ДТП у истицы шла носом кровь, было высокое давление, с 13 по 17 марта 2020 года, она проходила лечение у хирурга амбулаторно. Образовавшаяся гематома на голове в области затылка, увеличивалась. 18.03.2020 года, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, истица была госпитализирована в БСМП, где проходила лечение с диагнозом сотрясение головного мозга, 27.03.2020 года была выписана с условием постоянного наблюдения у невролога. С 11.03.2020 года по настоящее время истица страдает от повышенного давления, головных болей. Врачи сообщили ей, что последствия полученной травмы, она может испытывать в течение всей жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Колькоф М.Л. Скрипальщикова Ю.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "Авторешение" должно нести ответственность за причинение вреда здоровью, так как являлось перевозчиком по перевозке легковым такси и несет обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажира. Кроме того, не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В поступивших возражениях представитель ответчика ООО "Авторешение" Могильникова Г.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В поступивших возражениях прокуратура Свердловского района г. Красноярска просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Максютова М.Х., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда с ООО "Авторешение", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 года Колькоф М.Л. через приложение "UBЕR" заказала такси для поездки по маршруту от ул. Ярыгинская набережная, д. 13, подъезд 1 до ул. Чистопрудная, д. 13 А.

По указанному заказу Колькоф М.Л. был назначен автомобиль "Volkswagen Polo" N, которым управлял водитель Ларионов А.В., стоимость поездки составила 226 рублей.

Прибывший на заказ 11.03.2020 автомобиль "Volkswagen Polo" под управлением Ларионова А.В. произвел посадку пассажира Колькоф М.Л. и выехал по назначенному адресу.

В 14 часов 25 минут 11.03.2020 года вблизи дома N 90 по ул. Ленина водитель Максютов М.Х., управляя автомобилем "LADA Granta" N, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo" под управлением Ларионова А.В., в котором находилась Колькоф М.Л.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года Максютов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением установлено нарушение Максютовым М.Х. п. 9.1. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.04.2020 года у Колькоф М.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события 11.03.2020 года имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с подкожной гематомой затылочной области, которое вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Разрешая требования Колькоф М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца на виновного в ДТП водителя автомобиля "LADA Granta", нарушение Правил дорожного движения котором привели к причинению вреда здоровью истца.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "Авторешение" и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Колькоф М.Л., поскольку ООО "Авторешение" владельцем источника повышенной опасности в результате взаимодействия с которым истцу причинен вреда не являлось, в трудовых отношениях с водителем Ларионовым А.В. не состояло, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Максютова М.Х., основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Авторешение", поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Колькоф М.Л. предъявила иск не к водителю, управлявшему вторым, участвовавшем в ДТП транспортным средством, а к ООО "Авторешение", которое являлось, по мнению истца, перевозчиком.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела, заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был оформлен истцом через приложение "UBER".

Из информации, полученной истцом при заказе такси (л.д. 14), следовало, что водителем является Ларионов А.В., партнер - "Авторешение", деньги за перевозку получает ООО "Яндекс.Такси".

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля "Volkswagen Polo" является Ларионов А.В., на момент ДТП автогражданская ответственность Ларионова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису к управлению автомобилем допущен только водитель Ларионов А.В. (л.д. 173).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Авторешение" занимается, в том числе деятельностью такси (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 17-23).

Отношения ООО "Авторешение" с агрегатором такси урегулированы договором по оказанию услуг по предоставлению доступа к сервису, которые ООО "Авторешение" предоставляет ООО "Яндекс.Такси".

Согласно указанному договору ООО "Яндекс.Такси" предоставляет Службе такси (в данном случае ООО "Авторешение") услуги по предоставлению доступа к сервису (программа для мобильных устройств Яндекс.Про, используемая водителями на условиях лицензионного соглашения, размещенного в сети интернет), предназначенному для автоматизированного приема водителем заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно условиям указанного договора Служба такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водитель в рамках указанного договора - это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем (самозанятым) - Службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.3.22) Служба Такси обязуется сообщать Яндексу и поддерживать актуальной достоверную информацию об исполнителе услуг (наименование, адрес, режим работы, регистрационный номер записи о создании юридического лица или о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). В случае непредставления указанной информации Служба Такси подтверждает Яндексу, что исполнителем услуги по перевозке в соответствии с законодательством РФ является Служба Такси. В качестве требования к Службе Такси договором (п. 3.3.3) предусмотрено также, что на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отношения ООО "Авторешение" с лицами, непосредственно осуществляющими перевозку, урегулированы договором, в соответствии с которым ООО "Авторешение", выступающее агентом, от имени и за счет принципала (пользователь портала www.yar.taxi и мобильного приложения "АвтоРешение") находит и передает Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала.

Пунктом 7.6 указанного договора-оферты от 01.01.2017 установлено, что принципал (в данном случае Ларионов А.В.) подтверждает, что он является законным перевозчиком, соответствующим всем требованиям законодательства, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, полученное в установленном порядке. Этот же пункт содержит указание на то, что в случае отсутствия у Принципала необходимого на осуществление перевозки пассажиров и багажа разрешения, Агент прекращает сотрудничество с Принципалом.

С учетом анализа заключенных между всеми, указанными выше лицами договоров, судебная коллегия полагает установленным по делу, что ООО "Авторешение" владельцем автомобиля не являлось, с водителем Ларионовым А.В. в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло, предоставляло водителю на основании агентского договора информационные услуги.

Однако, установленные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Ларионовым А.В. и ООО "Авторешение", поскольку опровергается представленными ответчиком ООО "Авторешенение" суду апелляционной инстанции договора-оферты от 01.01.2017 и договора на оказание услуг по предоставлению доступа в сервису, принятых в качестве новых доказательств по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несмотря на то, что в ходе анализа представленных в дело доказательств установлено, что договор перевозки не был заключен от имени ООО Авторешение", из обстоятельств заключения договора (сведения с сайта при заключении договора о том, что партнером является Авторешение, оплата за перевозку Яндекс.Такси.) у истца могло сложилось мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Авторешение", а фактический перевозчик Ларионов А.В., указанный в информации водителем, является его работником, либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Авторешение" занимается деятельностью по оказанию услуг такси, согласно договору ООО "Яндекс.Такси" ООО "Авторешение" (Службу Такси), как лицо не сообщившее актуальной достоверной информации об исполнителе услуг, следует признать исполнителем услуги по перевозке в соответствии с законодательством РФ, которое использовало для этих целей Ларионова А.В. посредством заключения с ним гражданско-правового договора.

Таким образом, ООО "Авторешение", принимая заказ от Колькоф М.Л., фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Авторешение" несет обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу Колькоф М.Л. в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке, солидарно со вторым участником ДТП Максютовым М.Х.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, длительность лечения, возможные последствия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Авторешение" солидарно с Максютовым М.Х. в пользу Колькоф М.Л. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.