Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингер А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года по делу по иску Фасхиева Родиона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Фасхиев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 в г. Берёзовский произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО14 Д.В., управлявшего автомобилем KIA YO (CERATO FORTE), г/н N, и с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н N, под управлением ФИО12 А.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н N, принадлежащего Фасхиеву Р.Ю.

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

Поскольку в результате ДТП 14.04.2020 автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения, истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

06.05.2020 г. ответчик принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании заключения эксперта, который установил, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП от 14.04.2020 г. и не могли быть получены в ДТП от 14.04.2020 г.

Истец не согласился с выводами ООО "СК "СДС" и обратился в ООО "Автоэкспертиза42" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 04.05.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 268 600 руб..

15.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 600 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения и компенсировать расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Истец принял решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы. В экспертном заключении N от 14.07.2020 г., выполненного ООО "СибТрансТорг", подтверждено, что образовавшиеся повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и заявленным обстоятельствам.

23.07.2020 истец направил обращение N Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 268 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 12.08.2020г. N повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020 г.

23.08.2020 вынесено решение N финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами и результатами экспертизы, проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным.

Просил суд взыскать с ООО "СК "СДС" в его пользу страховое возмещение в размере 268 600 рублей, неустойку в размере 268 600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

Заявленные требования истца Фасхиева Родиона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", ИНН N, в пользу Фасхиева Родиона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, штраф в сумме 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Фасхиева Родиона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", ИНН N в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 16 860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", ИНН N в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 052 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Куртукова А.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2021, сроком до 21.01.2022, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения, в нарушение норм действующего законодательства, подвергая сомнению автотехническую экспертизу, проведенную ООО "Окружная экспертиза", основывается только на том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, судом не дано полной правовой оценки экспертному заключению, проведенному ООО "Окружная экспертиза" от 12.08.2020, и данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Кроме того, указывает, что суд в качестве основания для назначения повторной экспертизы принял ходатайство о назначении экспертизы от истца, при этом, обоснования ее назначения в ходатайстве не содержалось, а лишь указано на грубые нарушения экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза". В связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, имеет преюдициальное значение перед иными экспертными заключениями.

Указывает, что заключение, приложенное к исковому заявлению и ходатайству истца ООО "Автоэкспертиза 42" N от 04.05.2021, и заключение ООО "Сибтрансторг" N от 14.07.2020, отличные от заключений экспертов, являются субъективными мнениями специалистов, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, назначенная повторная судебная экспертиза не свидетельствует о недостоверности и незаконности ранее выданных экспертных заключений.

Ссылается на то, что при обращении с иском истец обратился в экспертную организацию ООО "Автоэкснергиза 42" согласно заключения N от 04.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 268 554.00 руб. Для установления обстоятельств ДТП истец также обратился в ООО "СибТрансТяр", согласно экспертизы N от 14.07.2020 года заявленные повреждения истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2020, а именно: повреждения ТС, образованные на левой стороне, являются следствием иных обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции также не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства по запросу суда для проведения экспертизы на осмотр, а также предоставления в материалы дела экспертизы ООО "СибТрансТорг", содержащей указание на то, что не все повреждения могли быть получены в результате спорного ДТП. То ecть, при обращении с иском истец знал о данном факте и при этом заявлял требования о взыскании страхового возмещения в полном объёме, согласно экспертизы ООО "Автоэкспертиза 42".

Кроме того, указывает, что истец не обосновал невозможность предоставления транспортного средства, не были предоставлены истцом подтверждающие документы и судебная автотехническая-экспертиза ООО "ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста" проведена без осмотра транспортного средства, транспортное средства не предоставлялось истцом, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Фасхиева Р.Ю. -Пазуха С.Н., полагавший решение суда законным и обоснованным, а также представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - Куртукова А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2020 в г. Берёзовский Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО16 Д.В., управлявшего автомобилем KIA YO (CERATO FORTE), г/н N, и с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н N, под управлением ФИО13 А.В., в результате которого причинены повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н N, принадлежащего истцу Фасхиеву Р.Ю.

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н N, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в результате ДТП 14.04.2020 автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н N, причинены механические повреждения, истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако решением от 06.05.2020 г. ответчик ООО "Страховая компания "СДС" отказал истцу в осуществлении страховой выплаты на основании заключения эксперта, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 14.04.2020 г. и не могли быть получены в ДТП от 14.04.2020 г. (лд.10). В подтверждение доводов ответчиком представлено заключение эксперта N от 28.04.2020 г. (т.1 лд.118-148).

Истец не согласился с выводами ООО "СК "СДС", в связи с чем, обратился в ООО "Автоэкспертиза42" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 04.05.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 268 600 рублей (т.1 лд.12-44).

15.05.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 600 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения и компенсировать расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей (т.1 лд.11). Ответчик 20.05.2020 г. в ответе на претензию отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 лд.46).

В экспертном заключении независимой транспортно-трасологической экспертизы N от 14.07.2020 г., выполненной ООО "СибТрансТорг" по заказу истца подтверждено, что образовавшиеся повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и заявленным обстоятельствам (т.1 лд.47-85, т.2 лд.72-91).

23.07.2020 истец направил обращение N Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 268 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от 23.08.2020 N отказано. При этом, данным решением на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 11.08.2020 г. N установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020.

23.07.2020 истец направил обращение N Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 268 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от 23.08.2020 г. N отказано. При этом, данным решением на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 11.08.2020 г. N установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N от 15.03.2021, следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.04.2020, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, мог получить механические повреждения следующих элементов:

1)Облицовка переднего бампера - разрушение правой части;

2)Решетка облицовки переднего бампера нижняя - деформация и изломы в правой части;

3)Фара противотуманная (ПТФ) правая - нарушение целостности;

4)Решетка облицовки переднего бампера нижняя правая - излом мест крепления;