Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей: Храмцовой Л.П., Дегтярева Л.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко З.А. к ООО "Терминал", третьему лицу Павленко А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению ООО "Терминал" к Павленко З.А., Павленко А.П. о признании недействительной сделки договора беспроцентного займа N 31 от 29.12.2016, договора цессии N 4 от 06.04.2018,
по апелляционной жалобе представителя Павленко З.А. - Карзевич Д.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Павленко З.А., возражения представителя ООО "Терминал" - Конопля Н.А., судебная коллегия
установила:
Павленко З.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29.12.2016 Павленко А.П., являясь одним из ... ООО "Терминал", заключил договор беспроцентного займа до 29.12.2017 с ООО "Терминал", по условиям которого он передал в кассу ООО "Терминал" по вышеназванному договору 43 500 руб. по приходно-кассовому ордеру N 4 от 28.04.2017. В установленный срок сумма займа не возвращена. Павленко А.П. - кредитор, на основании договора уступки права требования N 4 от 09.04.2018 уступил ему (истцу) Павленко З.А. - новому кредитору, право требования с ООО "Терминал" должника, суммы долга в размере 45 147 руб.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО "Терминал" сумму основного долга в размере 45 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6084, 04 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 127 484 рублей, госпошлину в размере 5007, 86 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 714 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал" исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указала, что договор займа заключенный в лице одного лишь Павленко А.П., так и договор цессии, заключенный с собственным сыном, являются сделками с заинтересованностью. Считает, что договор цессии, носит безвозмездный характер ввиду того, что 30.03.2018 арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Павленко А.П., в рамках дела N А51-4599/18 арбитражным судом установлена неплатежеспособность Павленко А.П., и денежные средства, как по настоящему договору цессии, так и по остальным 13 договорам цессии, в конкурсную массу не вносились. Между тем, в Арсеньевский городской суд Павленко З.А. было подано 14 исковых заявлений на основании договоров цессии. Однако, согласно установленным арбитражным судом Приморского края обстоятельствам, никакие денежные средства ни в кассу ООО "Терминал", ни в распоряжение Павленко А.П. в течение года до признания последнего банкротом не поступали. Ответчик узнает о данных договорах лишь по факту обращения с иском Павленко А.П. Считает, что, данный договор займа является недействительным в виду его мнимости, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 ГК РФ). Договор займа был заключен Павленко А.П. от своего имени как физического лица с самим собой как ... ООО "Терминал". Решением единственного участника ООО "Терминал" от 13.04.2018 Павленко А.П. был освобожден от должности ... ООО "Терминал". За период руководства Павленко А.П. вся финансово-экономическая документация была утрачена. Истцом не представлено ни одного достоверного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства в кассу ООО "Терминал" передавались. В отношении Павленко А.П. возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела N потерпевшей признан единственный учредитель общества - ФИО23 которой причинен материальный ущерб.
В рамках рассмотрения данного дела представителем ООО "Терминал" Конопля Н.А. предоставлено встречное исковое заявление, в котором общество просило признать договор беспроцентного займа N 31 от 29.12.2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии N 4 от 09.04.2018 года, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу ООО "Терминал", то указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии, на основании которого Павленко З.А. обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель Павленко З.А. по доверенности Карзевич Д.П. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ими были представлены все необходимые письменные доказательства как по самому займу, так и по договору цессии.
Павленко А.П., являясь третьим лицом, не заявляющим исковых требований по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в ходатайстве просил применить срок исковой давности по требованиям ООО "Терминал", направил в суд своего представителя Акатьева Р.Г. исковые требования ООО "Терминал" не признал, требования Павленко З.А. к ООО "Терминал" считает обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Павленко З.А. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда по иску Павленко З.А. к ООО "Терминал" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции Павленко З.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Терминал" - Конопля Н.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.
Павленко А.П., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Терминал" не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Павленко З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Павленко З.А.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ... Павленко А.П. и ООО "Терминал" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Павленко А.П. передал в кассу ООО "Терминал" 45 500 руб. на срок 365 дней с возвратом не позднее 29.12.2017, что следует из договора беспроцентного займа N 31 от 29.12.2016.
В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 29.12.2016, оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой ООО "Терминал" приняло от ... Павленко А.П. беспроцентный займ в размере 43 500 рубля.
На основании договора уступки права требования N 4 от 06.04.2018 Павленко А.П. передал Павленко З.А. (сыну) право требования суммы долга в размере 45147,20 руб. (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) по договору беспроцентного займа N 31 от 29.12.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2018 к договору цессии от N 4 от 06.04.2018 существенные условия договора цессии были изменены, а именно в п. 1 договора внесено изменение, согласно которому цедент уступает все права требования по договору беспроцентного займа N 31 от 29.12.2016, вместо договора беспроцентного займа N 13 от 30.06.2014.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Павленко А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестности Павленко А.П.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора беспроцентного займа от 29.16.2016 являлся одним из ... ООО "Терминал", а также ... ООО "Терминал", однако, на момент заключения договора цессии от 06.04.2018 и дополнительного соглашения к договору цессии от 14.05.2018 Павленко А.П. уже не являлся ..., а с 14.04.2018 и ... ООО "Терминал".
Павленко А.П. был освобожден от должности ... ООО "Терминал" на основании ... ООО "Терминал" ФИО23. от 13.04.2018, законность которого оспаривалось Павленко А.П. решением Арсеньевского городского суда 18.07.2018 в удовлетворении его требований о восстановлении на работе отказано.
Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2016г. и пояснений участников процесса следует, что ... ООО "Терминал" ФИО23 обращалась в арбитражный суд Приморского края с требованиями к ООО "Терминал" в лице ... Павленко А.П., который в то время являлся также вторым участником общества, о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе (п. 12) договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО "Терминал" за период с 2009г. по 2015г. (дело N А51-16225/2015). Решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015г. требования ФИО23 были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 ООО "Терминал" в лице ... Павленко А.П. исполнено не было, никаких документов представлено ... ФИО23 не было. В Акте N 11/01/14 от 11.01.2014 Павленко А.П. указал, что в результате проникновения неизвестных лиц на территорию 01.01.2014г., где хранились документы ООО "Терминал", были утеряны и уничтожены все бухгалтерские документы, учредительные и иные документы, относящиеся к ООО "Терминал".
Судом также установлено, что с 2009 года по 2017 включительно ООО "Терминал" хозяйственной деятельности не вело, то есть, договоры займа лишены экономического смысла.
В отношении Павленко А.П., в рамках дела N А51-4599/18 арбитражным судом установлена неплатежеспособность Павленко А.П., и денежные средства, как по настоящему договору цессии, так и по остальным 13 договорам цессии, в конкурсную массу не вносились.
При этом, сведения о краткосрочных займах в 2015, 2016, 2017 в бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Павленко А.П. ведения бухгалтерского отчета.
Указанные обстоятельства, в том числе установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что истец действовал не в интересах общества, злоупотребляя своими правами.
Суд также учел, что в материалах рассматриваемого дела имеется ряд решений от 28.08.2018, вынесенных Арсеньевским городским судом, по которым была взыскана с ООО "Терминал" в пользу Павленко З.А. по договорам займа, заключенных между Павленко А.П. и ООО "Терминал", а также расходы за юридические услуги в размерах, превышающих основную сумму займа в одном случае более чем в три раза (сумма займа 43500 руб., судебные расходы 130550 руб.), в другом более чем в два раза (сумма займа 66414 руб., расходы за юридические услуги - 140655 руб.). При рассмотрении указанных дел в судебном заседании от имени ответчика ООО "Терминал" по доверенности, выданной ... Павленко А.П., представлял интересы ФИО28 который исковые требования признал в полном объеме, в том числе юридические расходы в заявленных суммах.
24.10.2019 в Арсеньевский городской суд от ФИО28 поступило уведомление о том, что согласно распоряжения от 05.10.2018 он больше не является представителем ООО "Терминал", поскольку его доверенность от 13.04.2018г. была отменена ... ООО "Терминал" ИП ФИО30
Кроме того, в отношении Павленко А.П., занимавшего должность ... ООО "Терминал", были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которым признано ООО "Терминал", которые соединены в одно производство, в настоящее время уголовному делу присвоен N ФИО23 - ... ООО "Терминал" признана потерпевшей по уголовным делам.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений ведения истцом бухгалтерского отчета и сокрытия от другого ... ФИО23В. всей бухгалтерской документации и всех договоров, в том числе спорного договора, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в действиях третьего лица Павленко А.П. имеет место недобросовестность и злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что спорный договор займа подписан от обеих сторон непосредственно Павленко А.П., в отсутствие доказательств экономической целесообразности данного договора, а также установив факт недобросовестного поведения Павленко А.А., выразившегося в нарушении ведения бухгалтерского отчета, не предоставления сведений в налоговую инспекцию, конкурсному управляющему (наблюдателю), сокрытия от второго учредителя данного факта, а также установив недобросовестность Павленко А.П. по заключению договора цессии, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Павленко З.А., требования которого производны от действий займодавца.
Факт уплаты истцом денежных средств по договору цессии не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Ссылки истца на то, что он обратился с иском по договору цессии и вправе вернуть уплаченные Павленко А.П. денежные средства, основаны на неправильном толковании норм права. Требования по договору цессии производны от первоначального договора займа и связаны с действиями займодавца до уступки ему прав требований, поскольку судом установлена недобросовестность займодавца, то исковые требования по взысканию долга не подлежат удовлетворению по основанию ст. 10 ГК РФ. Заключение договора цессии не преодолевает данное положение закона.
Установление недобросовестности со стороны Павленко А.П. при заключении договора цессии, вопреки доводам Павленко З.А., не лишает последнего права требовать возврата от цедента полученных им по договору цессии денежных средств.
Ссылки в жалобе на то, что по аналогичным делам суд признал со стороны ответчика злоупотреблением правом, не влияют на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 марта 2020 года, по делу N 2-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко З.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
