Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-5079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-5079/2019
от 21 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО УК N и ООО "Лифт-Сервис+" Мусаева А.Д. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК N и ООО "Лифт-Сервис+" к Сайпулаеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N АИ от <дата> оставить без движения и установить срок до <дата> для устранения недостатков".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить истец, как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что о вынесении определения от 21.06.2019г. стало известно только из текста определения от 01.07.2019г. о возврате искового заявления.
Тем самым, суд первой инстанции лишил его возможности оспорить определение суда от 21.06.2019г. в установленный законом процессуальный срок.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Возвращая заявление, судья указал на то, что заявителем при обращении в суд к исковому заявлению не приложен оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества N АИ от 17.01.2018г. Кроме того, исковой материал не заверен, светокопия ЕГРП выписка нечитаемая и установлен срок до 01.07.2019г. для устранения недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Махатилова П.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО УК N и ООО "Лифт-Сервис+" Мусаева А.Д. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК N и ООО "Лифт-Сервис+" к Сайпулаеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N АИ от <дата> оставить без движения и установить срок до <дата> для устранения недостатков".
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка