Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5079/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демченко В.В, в лице представителя Никишина С.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Демченко В.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении срока для принятия наследства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Демченко В.В. - Никишина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" - Бесолова Р.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Демченко В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Демченко В.И., умершего 20 октября 1999 г. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца открылось наследство в виде акций ПАО "Сургутнефтегаз". Истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства в связи с тем, что после смерти матери в 1994 г. выехал в Украину к бабушке, и вернулся в Россию только в 2000 г., попытки найти отца были безуспешными. Считал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ПАО "Сургутнефтегаз" (л.д.71).
Истец Демченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Никишин С.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что о смерти отца истец узнал из уведомления Сургутнефтепрома от 3 сентября 2018 г.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третье лицо нотариус Бахвалов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" Бесолов Р.М. в судебном заседании иск не признал, полагал, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Демченко В.В. в лице представителя Никишина С.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Сургутнефтегаз", так как решение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не затрагивает права и законные интересы ПАО "Сургутнефтегаз", не влечен для него никаких последствий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь сыном наследодателя, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, ввиду чего истец по своему выбору не общался с наследодателем, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти своего отца, об открытии наследства. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец родился в Украине, где проживал со своими родителями, после смерти матери остался проживать вместе со своей бабушкой по материнской линии, отец уехал, после чего истец со своим отцом никогда не виделся, не общался, место жительства отца ему не было известно. Ссылается на то, что на момент смерти наследодателя истцу было 9 лет, в связи с чем у малолетнего ребенка отсутствует какая-либо возможность розыска своего отца в силу отсутствия грамотности и самостоятельности, так как согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние до 6 лет являются полностью недееспособными, до 14 лет - частично недееспособными. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в сентябре 2018 г. было получено письмо, адресованное наследодателю, по вопросу обновления анкетных данных, в результате обращения по указанному номеру телефона истцу стал известен адрес регистрации отца, после чего получена справка от 27 сентября 2018 г. о дате снятия отца с регистрационного учета в связи со смертью, получено свидетельство о смерти, обращение в суд последовало в установленный законом срок. Полагает, что истец в данном случае пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о смерти отца и не мог этого знать.
Ответчиком ПАО "Сургутнефтегаз" в лице начальника правового управления Логиновской Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Демченко В.В., представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьего лица нотариуса Бахвалова Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО "Сургутнефтегаз", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко В.И., <.......> года рождения, уроженец <.......>, умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от <.......>, место смерти - <.......> (л.д.3).
После смерти Демченко В.И. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Бахвалова Н.В. (л.д.59).
Истец Демченко В.В. родился <.......> в <.......>, его родителями являются: отец - Демченко В.И., мать - Демченко П.М. (л.д.4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
При этом, как обоснованно указал суд, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что существовали объективные препятствия к его общению с отцом, связанные с неизвестностью его места жительства, не опровергают указанных выводов суда, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу принять меры к установлению места жительства отца.
Кроме того, как правомерно указал суд, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти матери в 1994 г. истец являлся малолетним, на момент смерти отца - ему было 9 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2008 г., когда истцу исполнилось 18 лет, и он был вправе реализовывать принадлежащие ему права по своему усмотрению, прошло более десяти лет, однако доказательств принятия мер в течение указанного срока к установлению судьбы отца, его места нахождения, невозможности получения сведений о его смерти в материалы дела истцом не представлено.
Обстоятельства отсутствия интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему узнать о смерти отца, а также о наличии наследственного имущества.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно отсутствия у него информации о смерти отца в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика ПАО "Сургутнефтегаз", на законность и обоснованность решения суда не влияют, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к участию в деле судом в связи с тем, что истцом в составе наследственного имущества заявлены акции ПАО "Сургутнефтегаз".
В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, повторяют доводы искового заявления и являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
