Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5079/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5079/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Акимова Ф.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.10.2019 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Акимов Ф.В. обратился в суд с заявлением к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.03.2016 работал водителем автомобиля ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО, г.Новый Уренгой. 15.11.2018 уволен с работы с 16.11.2018 на основании пп. "д" п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 по Акимов Ф.В. восстановлен на работе. 12.03.2019 работодатель направил в адрес истца приказ от 11.03.2019 о восстановлении на работе, который получен им 04.04.2019. Указывая, что фактически не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в территориально-обособленном подразделении ООО "РенСтройдеталь" в ЯНАО г. Новый Уренгой, уточнив требования, заявитель просил взыскать с ООО "РенСтройдеталь" средний заработок за время задержки исполнения решения Омутнинского районного суда от 05.03.2019 по делу N 2-55/2019 за период с 06.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 737839,10 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований Акимова Ф.В. С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 29692 руб.
С данным определением не согласен Акимов Ф.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что учитывая специфику работы вахтовым методом, работодатель обязан был организовать его допуск к работе. В нарушение ч. 1 ст. 301 ТК РФ он не был ознакомлен с графиком работы на вахте, не извещен о сроках начала и окончания вахты, а также о дате доставки на вахту. Письменных уведомлений о прибытии к месту сбора, вызова на работу, уведомления о необходимости явиться в конкретный пункт сбора работодателем ему не направлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу N 2-55/2019 удовлетворены исковые требования Акимова В.Ф. о восстановлении на работе в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г. Новый Уренгой в должности водителя автомобиля. С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959,50 руб. Решение вступило в законную силу.
11.03.2019 ООО "РенСтройдеталь" вынесен приказ N 03/19 о восстановлении на работе Акимова Ф.В., в приказе указано: отменить приказ от 16.11.2018 N 100/18-Р-РУ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Внести изменения в штатное расписание по территориально-обособленному подразделению, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2.2, дополнить в структурное подразделение "Линейный персонал" в это штатное расписание должность "водитель автомобиля" в количестве 1 штатной единицы. Допустить Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности водитель автомобиля с момента предоставления действующего заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра о том, что Акимов Ф.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами; индивидуального пропуска ФСБ РФ Отдела (погк) в г.Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району. Уведомить Акимова Ф.В. об отмене приказа от 16.11.2018 N 100-18/Р-РУ "О прекращении (расторжении) трудового договора". Внести изменения в трудовую книжку.
Приказ от 11.03.2019 направлен Акимову Ф.В. 12.03.2019 и получен им 04.04.2019.
10.04.2019 Акимову Ф.В. дополнительно направлено письмо о том, что приказом от 11.03.2019 N 03/19 он восстановлен на работе, однако до настоящего времени не явился в пункт сбора для последующей отправки на рабочее место - ЯНАО, п.Сабетта. Предложено сообщить причину своего отсутствия с 06.03.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 06.03.2019 по 12.03.2019. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем приказ о восстановлении Акимова Ф.В. на работе был вынесен 11.03.2019, выслан в его адрес 12.03.2019. В приказе указано о допуске Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей. Учитывая наличие у Акимова Ф.В. действующего заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами; индивидуального пропуска ФСБ РФ Отдела (погк) в г.Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району, суд верно указал на отсутствие необходимости совершения работодателем каких-либо организационных действий для допуска его к работе.
Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным. Выводы об обстоятельствах дела судом убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Однако, при этом, сам взыскатель, действуя добросовестно и разумно, также должен предпринять необходимые меры для фактического начала им трудовой деятельности, так как добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, относится к числу основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящем случае работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и фактическому допуску его к исполнению трудовых обязанностей (в приказе указано на внесение изменений в штатное расписание, допуск к работе), однако работник к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал.
Доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал фактическому допуску работника к работе, не представлено. При рассмотрении дела Акимов Ф.В. подтвердил, что ни в пункты сбора, ни в место, полагаемое им местом работы - п.Сабетту, он не выезжал и не пытался выезжать.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя информации о графике работы вахтовым методом, а также отсутствии уведомления работодателя о необходимости прибытия к месту сбора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в определении.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом верно указано, что Акимову Ф.В., работавшему в ООО "РенСтройдеталь" с 20.03.2016, были известны его место работы, пункты сбора, откуда работодателем осуществляется отправка на вахту, а также график работы, в соответствии с которым определяются даты начала и окончания вахты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении 12.03.2019 ООО "РенСтройдеталь" решения Омутнинского районного суда от 05.03.2019 в части восстановления истца на работе в прежней должности и недоказанности факта того, что Акимов Ф.В. не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей после его восстановления на работе. С учетом изложенного, заявленные Акимовым Ф.В. требования судом удовлетворены частично.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка