Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-5079/2019, 33-311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-311/2020







28 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-274/2019 по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к муниципальной бюджетной организации дополнительного образования "Лахденпохский центр детского творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец была принята на работу к ответчику на должность (...), с указанного времени приступила к исполнению должностных обязанностей, однако ХХ.ХХ.ХХ вновь назначенным директором истцу была вручена трудовая книжка с записью об аннулировании заключенного ранее трудового договора. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецова И.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить у ответчика в должности методиста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ директора муниципальной бюджетной организации дополнительного образования "Лахденпохский центр детского творчества" (далее - МБО ДО "Лахденпохский центр детского творчества") от ХХ.ХХ.ХХ (...) об аннулировании трудового договора о приеме на работу Кузнецовой И.А. и отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ (...) о приеме на работу Кузнецовой И.Л., последняя восстановлена в должности методиста с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по (...) года в сумме 10095 руб. 57 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц - НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 1004 руб. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, основания, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями. Заместитель директора Тароева О.А., действующая на основании Устава и подписавшая трудовой договор, не была наделена полномочиями для заключения трудовых договоров, соответствующая доверенность ей не выдавалась, приказ о назначении ее временно исполняющей обязанности директора не издавался. Поскольку должность руководителя ответчика на дату приема истца на работу была вакантна, прием либо увольнение работников в данное учреждение не могли осуществляться. При приеме истца на работу Тароева О.А. допустила грубое нарушение трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лахденпохского района указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции подлинность должностной инструкции Тароевой О.А. под сомнение не ставилась и не оспаривалась. В судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности инструкции не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Величко А.Г., являющаяся руководителем, и Устинов И.А., действующий по доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что вывод суда о наличии у Тароевой О.А. полномочий на прием на работу истца основан на содержании должностной инструкции заместителя директора, однако инструкция имеет признаки фальсификации. Иных доказательств, подтверждающих полномочия Тароевой О.А., в деле не имеется. В настоящее время истцом представлены документы о прохождении медицинского осмотра, об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, однако в любом случае прием на работу истца осуществлен незаконно.
Прокурор Филатова А.П. полагала решение суда в целом законным и обоснованным, при этом считает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула истцу следует взыскать по день вынесения судом решения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В данном случае решение суда истцом не обжалуется, однако учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав работника, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
В ч. 3 ст. 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Аналогичные положения содержаться в ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ч.ч. 1-3 ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от (...) Кузнецова И.А. была принята на работу в МБО ДО "Лахденпохский центр детского творчества" на должность (...) на 1 ставку, ей установлен оклад (...). Основанием для издания приказа послужили личное заявление и трудовой договор от той же даты.
Трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на вышеуказанную должность, содержит указание на то, что договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена истцу - ХХ.ХХ.ХХ.
И приказ о приеме на работу истца, и трудовой договор от имени работодателя подписан Тароевой О.А., которая в указанную дату занимала должность заместителя директора ответчика. Должность директора по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ была вакантной.
Сторонами по делу не оспаривалось, что с ХХ.ХХ.ХХ Кузнецова И.А. фактически приступила к работе, была ознакомлена с локальными актами ответчика.
С ХХ.ХХ.ХХ к исполнению обязанностей директора МБО ДО "Лахденпохский центр детского творчества" приступила Величко А.Г. на основании приказа (...) от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ с участием директора и его заместителя оформлен акт, которым установлен факт непредоставления Кузнецовой И.А. при приеме на работу документов в виде медицинской книжки с необходимыми отметками и справки о наличии/отсутствии судимости. В эту же дату руководитель ответчика издал приказ (...) об отстранении истца от работы, указав дополнительно на факт принятия истца на работу неуполномоченным лицом.
В соответствии с приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на ст. 67.1 ТК РФ трудовой договор б/н от ХХ.ХХ.ХХ о приеме на работу Кузнецовой И.А. аннулирован, также отменен приказ (...) от ХХ.ХХ.ХХ о приеме на работу Кузнецовой И.А.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным увольнения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для аннулирования трудового договора, заключенного с Кузнецовой И.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Положениями ст. 67.1 ТК РФ, на которую ссылается ответчик в приказе (...), предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Приведенные положения сами по себе не предусматривают право работодателя аннулировать заключенный трудовой договор, а предписывают работодателю оплатить допущенному до работы физическому лицу фактически выполненную работу. Более того, в ст.67.1 ТК РФ речь идет о физических лицах, трудовые отношения с которыми не оформлены, а имеет место лишь фактический допуск к работе. Применительно к истцу трудовые отношения были оформлены путем подписания трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу.
Возможность аннулирования трудового договора предусмотрена положениями ч. 4 ст. 61 ТК РФ, в соответствии с которыми, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Однако названные положения к возникшему спору также не могут быть применены, поскольку истец приступила к работе в день начала работы, который был установлен в трудовом договоре. Иные основания, по которым трудовой договор с работником может быть аннулирован, действующим трудовым законодательством не предусмотрены.
Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что суждения ответчика о принятия истца на работу неуполномоченным на это лицом, а именно заместителем директора МБО ДО "Лахденпохский центр детского творчества" Тароевой О.А., своего подтверждения не нашли.
Проанализировав содержание Устава, Правил внутреннего распорядка у ответчика, суд первой инстанции верно указал, что директор от имени организации действует без доверенности, в том числе он уполномочен заключает с работниками от имени организации трудовые договоры. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденной директором МБО ДО ЛЦДТ Трубициной Г.И., в обязанности заместителя директора входит, в том числе выполнение обязанностей директора при его отсутствии (л.д. 44). Следовательно, при отсутствии директора, его заместитель Тароева О.А., уполномочена, в том числе на прием работников на работу. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно должность директора была вакантна.
Доводы ответчика со ссылкой на Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений Лахденпохского муниципального района установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают. Отсутствие приказа о назначении Тароевой О.А. исполняющей обязанности руководителя либо доверенности с подробным перечнем полномочий не свидетельствуют о том, что Тароева О.А. не имела права осуществлять прием работников на работу, так как такое полномочие вытекает из содержания ее должностной инструкции.
Более того, указание на недостоверность содержания должностной инструкции Тароевой О.А. ничем не подтверждается. На первой странице такой должностной инструкции, где и указано на возможность исполнения обязанностей руководителя в период его отсутствия, имеется запись об утверждении инструкции действующим на ХХ.ХХ.ХХ руководителем. Указанный документ был представлен суду самим ответчиком, заверен действующим в настоящее время руководителем. Признаки монтажа при изготовлении должностной инструкции, даже если они имело место, факт удостоверения оттиском печати подписи руководителя возможно в более позднюю дату, чем подготовлена сама инструкция, не свидетельствуют сами по себе об изменении содержания должностной инструкции Тароевой О.А.
Согласно ст. 84 ТК РФ в случае нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 7 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, трудовой договор не аннулируется, а прекращается.
Однако ответчик, осуществив фактически действия ХХ.ХХ.ХХ по прекращению трудового договора, не издавал приказ об увольнении истца, нарушил процедуру увольнения Кузнецовой И.А., в связи с чем судом обоснованно увольнение истца признано незаконным путем отмены приказа (...) от ХХ.ХХ.ХХ, и Кузнецова И.А. восстановление в должности методиста с ХХ.ХХ.ХХ.
Доводы ответчика о том, что должность методиста на дату приема истца на работу не была вакантной, подлежала сокращению, представленными в дело доказательствами не подтверждается.
На основании положений ст. 237 ТК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав Кузнецовой И.А. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
В ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, тем не менее, период вынужденного прогула определилбез учета требований закона.
Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя оплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула у конкретного работодателя.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ истец была принята на работу в МО ДО "Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа" на должность методиста на 0,5 ставки. В ходе рассмотрения дела истец указывала, что данную работу будет выполнять на условиях совместительства, настаивала на восстановлении на работе у ответчика, где ей была установлена полная ставка по занимаемой должности.
В суде апелляционной инстанции также установлено, что на следующий день после принятия решения судом о восстановлении истца на работе Кузнецова И.А. была уволена, что подтверждается приказом N от ХХ.ХХ.ХХ, а с ХХ.ХХ.ХХ вновь принята в МО ДО "Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа" на должность инструктора-методиста на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства. Режим работы у обоих работодателей не совпадает.
Учитывая все изложенное, действующее правовое регулирование, истцу подлежит оплате вынужденный прогул не по дату приема ее на работу на 0,5 ставки к другому работодателю, а по день вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, выполненным самим ответчиком (л.д. 95), данный расчет стороной истца также под сомнение не ставился. С учетом отработанного истцом времени среднедневной заработок составил 1121 руб. 73 коп. Расчет ответчика учитывает рост заработной платы педагогических работников Лахденпохского муниципального района с ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно в расчете имеются арифметические ошибки, которые учитываются при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, средний заработок за время вынужденного прогула за август 2019 года составляет 10095 руб. 57 коп. (1121 руб. 73 коп. * 9 дней) + за сентябрь 2019 года -23558 руб. 95 коп. ((1121 руб. 73 коп. * 21 день) + 0,01113%) + за октябрь 2019 года - 19071 руб. 53 коп. ((1121 руб. 73 коп. * 17 дней) + 0,01113%). Всего 52726 руб. 05 коп.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении решения в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с МБО ДО "Лахденпохский центр детского творчества" в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия, который следует увеличить с 1004 руб. до 2381 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканного с муниципальной бюджетной организации дополнительного образования "Лахденпохский центр детского творчества" в пользу Кузнецовой И. А. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с 10095 руб. 57 коп. до 52726 руб. 05 коп.
В 6 абзаце резолютивной части решения указать на изменение государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия, увеличив размер с 1004 руб. до 2381 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка