Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-5079/2018, 33-400/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии прокурора Ведмидь А.И., представителя истца Рудакова Ю.М., ответчика Кулика И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик О.А. к Кулик И.В. о возмещении материального и морального ущерба,
с апелляционной жалобой Кулик О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кулик О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 18390 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района города Севастополя Кулик И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В результате неправомерных действий ответчика истица получила телесные повреждения, относящиеся к категории легких, в связи с чем ее жизненный уклад изменен, она лишена возможности вести нормальный образ жизни, вынуждена прикладывать дополнительные усилия к обеспечению себя медицинскими препаратами, лечению. Считает, что данный вред должен нести ответчик как причинитель вреда.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2018г. исковое заявление Кулик О.А. к Кулик И.В. о возмещении материального и морального ущерба было удовлетворено частично. Суд взыскал с Кулик И.В. в пользу Кулик О.А. в счет возмещения материального ущерба 16757 рублей, морального вреда 10000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Кулик О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.10.2018г. отменить в части взыскания морального вреда и постановить в этой части новое, которым взыскать с Кулика И.В. моральный ущерб в сумме 50 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик действовал по - хамски, целенаправленно наносил удары по важным частям тела, в содеянном не раскаялся. Сам факт избиения женщины в своей же квартире указывает на нарушение ее прав заявленном размере.
На апелляционную жалобу истца принесены возражения прокурором Нахимовского района г. Севастополя, в которых выражается несогласие с ее доводами.
Представитель истца Рудаков Ю.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Кулик И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Кулик О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшую решение суда обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района города Севастополя Кулик И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. Исковое заявление Кулик О.А. оставлено без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного приговора следует, что Кулик И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Кулик О.А..
Согласно заключению эксперта N п/а от ДД.ММ.ГГГГ у Кулик О.А. обнаружены телесные повреждения:: ушиб, припухлость мягких тканей затылочной части головы, черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Полученные травмы по признакам кратковременного расстройства на срок до 21 дня относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Кулик О.А. о компенсации морального вреда в части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка