Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50787/2022


20 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО МКК "Джет фио" - Теляшова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО МКК "Джек фио" к Алещенко Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК "Джет фио" обратился в обозначенный суд с иском к Алещенко Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 15 марта 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 16 апреля 2022 года, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МКК "Джет фио" - Теляшов В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изначально определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения по ст. 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что к исковому заявлению приложены платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины в размерах сумма, сумма, от 2 октября 2020 года и от 13 августа 2021 года соответственно. Однако исковое заявление подано 10 марта 2022 года, таким образом, государственная пошлина по настоящему иску не оплачена.

При этом судом не принято во внимание, что в тексте искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен, кроме того, произведена доплата государственной пошлины, о чем также имеются документы в представленном в суд апелляционной инстанции материале.

Между тем, не рассмотрев обозначенное ходатайство истца, содержащееся в тексте искового заявления, определением суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. Для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины определение мирового судьи о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

Заявление о зачете государственной пошлины содержалось в исковом заявлении. Копии платежных поручений об уплате государственной пошлины в размерах сумма, сумма от 2 октября 2020 года и от 13 августа 2021 года, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа были приложены к иску.

Вместе с тем, заявление о зачете ранее оплаченной государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено. При этом обозначенные судом первой инстанции основания в определении суда от 15 марта 2022 года не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ, для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без движения по ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ и последующего возврата искового заявления в связи с не устранением недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения заявления ООО МКК "Джет фио" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru