Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5078/2023

Судья: А.Н. Захарова дело N 33-5078/2023

50RS0039-01-2022-006355-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи В.В. Долгове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москалевой Т. Б. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Т.Б.Москалевой к Т.Ю.Козловой, Е.В. Комаровой о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования.

За Т.Б.Москалевой признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из: лит.А - жилая комната, площадью 11.4 кв.м., жилая комната - 15.2 кв.м., лит А1 - кухня площадью 7.1 кв.м., жилая комната площадью 11.4 кв.м., лит А2 - коридор 2.0 кв.м., ванная площадью 3.3 кв.м., встроенный шкаф площадью 0.5 кв.м., лит. а3 - веранда площадью 5.7 кв.м., сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020205:13, общей площадью 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Булкиной Л. Ф., умершей <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> Т.Б.Москалевой отказано в исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Т.Б.Москалева 03.11.2022г. подала частную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>г. для устранения ее недостатков. В связи с не устранением недостатков частной жалобы, определением судьи <данные изъяты>г. частная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> от Т.Б.Москалевой повторно поступила частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты>, которая определением суда от <данные изъяты> возвращена, в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения суда.

Не согласившись с определением суда, Т.Б. Москалева подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана заявителем <данные изъяты> т.е. с нарушением установленного законом 15-дневного срока обжалования.

При этом заявителем применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Учитывая изложенное, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> Т.Б.Москалевой подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в просительной части частной жалобы, поступившей в суд <данные изъяты>, заявитель просит отменить определение суда от <данные изъяты>. При этом ранее поданная на определение судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена определением от <данные изъяты>, и Т.Б.Москалевой не оспаривалось.

Правильность постановленного по делу судебного акта доводы частной жалобы не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Т. Б. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка