Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5078/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СЭУ <данные изъяты>" к Б., Б., У., У., Б., Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобеАкционерного общества "СЭУ <данные изъяты>"на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи К., объяснения представителя истца АО "СЭУ <данные изъяты>" - Ч.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СЭУ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к Б., Б., У., У., Б., Б. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года (включительно) в размере 497 427,76 руб. и расходов по госпошлине в размере 8 174,28 руб.

Свои требования мотивируют тем, что У. был выдан ордер <данные изъяты> серия <данные изъяты> на право проживания в двух отдельных двухкомнатных квартирах, расположенных по адресу: г<данные изъяты>, в которых зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.

Поскольку ответчиками не производиться в полном объеме оплата за коммунальные услуги за квартиру, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики -Б., У., У., Б., Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобаАО "СЭУ <данные изъяты>" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СЭУ <данные изъяты>" - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении, состоящем из двух квартир, предоставленных на условиях найма, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы ответчики Б., Б., У., У., Б., Б.

Указанные лица были зарегистрированы в квартире в спорный период с мая 2014 года по апрель 2017 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики не оспаривали размер и наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании в пользу управляющей организации с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа до его отмены прошел 1 месяц 20 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку по требованиям за период с мая 2014 года по апрель 2017 года давностный срок истек в мае 2020 года, тогда как иск предъявлен в суд в 2021 году.

С выводом суда о необходимости отказа в иске в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что последний платеж за апрель 2017 года из спорного периода должен был быть выплачен не позднее мая 2017 года (по ст. 155 ЖК РФ ежемесячная выплата до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своих прав ответчиками истце мог узнать в мае 2017 года, то срок исковой давности истек уже в мае 2020 года.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, на определение даты истечения срока исковой давности факт вынесения судебного приказа влияние не оказал, поскольку существование судебного приказа в течение 1 месяца 20 дней не отменяет того, что в городской суд иск был предъявлен более чем через 3 года 10 месяцев.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что только один из шести ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности, а другой из ответчиков <данные изъяты> признал долг (<данные изъяты>).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске ко всем ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность с пяти из шести ответчиков в общем размере 414523,13 руб. (5/6 от 497 427,76 руб.), освободив от взыскания ответчика Б., на которого приходится 82954,66 руб., как заявившего о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "СЭУ <данные изъяты>" к Б., Б., У., У., Б., Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., У., У., Б., Б. в пользу Акционерного общества "СЭУ <данные изъяты>" задолженность за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. включительно, в размере 414 523, 13 руб., с каждого по 82 954, 66 руб., а также государственную пошлину в размере 8 174,28 руб., с каждого по 1 635 руб.

Исковые требования Акционерного общества "СЭУ <данные изъяты>" к Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения - отставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка