Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5078/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Барашкова Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Барашкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Барашкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Барашкова Д.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 1 396 197 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору N от 28 января 2013 года по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 521 505 руб. 37 коп., в том числе: 440 758 руб. 11 коп. - размер задолженности по основному долгу, 80 747 руб. 26 коп. - размер задолженности по процентам; задолженность по договору N от 29 июня 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 874 692 руб. 23 коп., в том числе: 726 971 руб. 04 коп. - размер задолженности по основному долгу, 147 721 руб. 19 коп. - размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб. 99 коп.

Непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение договора уступки права требования между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" N от 28 августа 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО "Промсвязьбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Барашков Д.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность заключения договора уступки права (требования), а также факта перехода прав требования.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения изложены и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N с Барашкова Д.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 1 396 197 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору N от 28 января 2013 года по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 521 505 руб. 37 коп., в том числе: 440 758 руб. 11 коп. - размер задолженности по основному долгу, 80 747 руб. 26 коп. - размер задолженности по процентам; задолженность по договору N от 29 июня 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 874 692 руб. 23 коп., в том числе: 726 971 руб. 04 коп. - размер задолженности по основному долгу, 147 721 руб. 19 коп. - размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб. 99 коп.

28 августа 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитным договорам N от 28 января 2013 года, N от 29 июня 2013 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 28 августа 2020 года.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Саратова от 24 марта 2021 года, возбужденное 11 декабря 2018 года исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 ноября 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, 07 февраля 2019 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя. Остаток долга составляет 1 411 378 руб. 59 коп.

Достоверных сведений исполнения Барашковым Д.С. в добровольном порядке решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года на дату рассмотрения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора уступки права (требования), а также факта перехода прав судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора об уступке прав (требований) N от 28 августа 2020 года. Отсутствие в деле оригинала договора уступки прав (требований) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Указанный документ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен, заявление о процессуальном правопреемстве подано НАО "Первое коллекторское бюро", чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка