Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалапанова Николая Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года, которым - с учетом дополнительного решения того же суда от 07 июня 2021 года - постановлено:

Исковые требования Шалапанова Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Шалапанова Николая Владимировича расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 4 160 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 400 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Шалапанова Николая Владимировича расходы на ксерокопирование документов в размере 7,5 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шалапанова Н.В. в поддержание жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 20.05.1991 года работник ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО "Ростелеком") ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР, - в нарушении 16 января 1991 года при управлении автомобилем КАМАЗ Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате полученной в ДТП травмы истцу установлена инвалидность, в настоящее время - N группы. В 2020 году состояние здоровья истца ухудшилось, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", затем проходил амбулаторное лечение по поводу заболевания, являющегося следствием полученной им в результате данного ДТП травмы. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 23 879,3 руб. Ответчик является лицом, который обязан возмещать истцу вред, причиненный повреждением здоровья, это установлено вступившими в законную силу судебными актами. Однако в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать истцу расходы на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов, чем причинил истцу заявленный в иске материальный ущерб в виде расходов на лечение и нравственные страдания.

В редакции уточненного иска (л.д. 40-42) Шалапанов Н.В. просил взыскать с ПАО "Ростелеком" возмещение расходов на приобретение лекарств и эластичных бинтов в общей сумме 23 879,3 руб., упущенную выгоду в размере 17 359,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 470 рублей. Просил суд обязать ответчика в дальнейшем оплачивать истцу при предъявлении чеков его расходы на лечение без обращения в суд.

К участию в деле были привлечены Фонд обязательного социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, которые представили в суд свои письменные отзывы (л.д. 100-107, 77, 119-121).

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права - статьи 1085 ГК РФ, необоснованному неприменению судом положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает возмещение вреда застрахованному в полном объеме, а истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей.

На жалобу поданы письменные возражения ПАО "Ростелеком".

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя иск Шалапанова Н.В. суд установил, что часть лекарств истец мог получить бесплатно, часть лекарств направлены на лечение от других заболеваний истца, не связанных с полученной травмой, поэтому ответчик не несет обязанности по возмещению их стоимости, судом удовлетворен иск только в виде расходов на приобретение лекарственного средства <данные изъяты> и эластичных бинтов на основании представленных чеков в сумме 4 160 рублей.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Судом правильно установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же сторон, что 16 января 1991 года произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца Шалапанова Н.В.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО "Ростелеком") при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший Шалапанов Н.В. был водителем автобуса ПАЗ и на момент ДТП являлся работником Рабкоопа "Борок". Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежавшего ТУСМ-1, была возложена на ТУСМ-1 как на работодателя водителя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности. В настоящее время правопреемником ТУСМ-1 является ПАО "Ростелеком".

При разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения между Шалапановым Н.В. и ПАО "Ростелеком" по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, носят гражданско-правовой характер, являются деликтными, вытекают из причинения вреда, и руководствовался статьей 1085 ГКРФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно ссылался на статью 1085 ГК РФ, которая не подлежит применению при разрешении данного дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", не может быть принят во внимание.

В названном пункте постановления Пленума разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на основании норм нового Гражданского кодекса РФ, также имеют лица, которым вред причинен в период до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, если вред остался невозмещенным.

Причинение вреда здоровью истца имело место до 01 марта 1993 г. - в результате ДТП от 16 января 1991 года, при этом требования о возмещении вреда, причиненного Шалапанову Н.В., в установленном порядке не были разрешены до 1 марта 1993 года: только решением Некоузского районного суда от 2 апреля 1996 года, вступившим в законную силу, был впервые определен надлежащий ответчик по требованиям Шалапанова Н.В. - ТУСМ-1 как владелец источника повышенной опасности и как работодатель виновника ДТП - водителя ФИО1 Вины Рабкоопа "Борок" как работодателя Шалапанова Н.В. в данном ДТП судом не было установлено.

С учетом указанных обстоятельств на возникшие правоотношения, связанные с заявленными в настоящем деле требованиями истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде возмещения дополнительных расходов на лечение, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статьи 1085, 1086, 1087, 1091 ГК РФ, распространяются. Как следует из названного решения районного суда от 2 апреля 1996 года, в данном решении суд уже руководствовался статьями 1079, 1091 ГК РФ - из главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Кроме того, следует учитывать, что имеются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу по требованиям Шалапанова Н.В., в которых суды применяли положения главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в том числе, и дополнительные расходы, в частности, на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дополнительные расходы - это расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Оснований для полного удовлетворения иска по дополнительным расходам истца на лечение в данном случае не имелось по мотивам, указанным в решении суда.

Довод жалобы о том, что следовало применять положения Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несостоятелен, основан на неправильном толковании истцом норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Органы Фонда социального страхования РФ, выступая в качестве страховщика, возмещают вред потерпевшему работнику в случаях, если вред причинен работнику действиями работодателя, т.е. в делах о причинении вреда после вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик стал правопреемником обязанностей работодателя потерпевшего работника.

Возмещение вреда истцу к таким случаям не относится, вред возмещается истцу причинителем вреда - ПАО "Ростелеком" исходя из гражданско-правовых отношений, поэтому положения ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. в данном случае на отношения между истцом и ПАО "Ростелеком" не распространяются. Работодателем истца было другое юридическое лицо, вины которого в данном ДТП не установлено. ПАО "Ростелеком" не является для истца ни страхователем (работодателем), ни страховщиком.

В данном деле истцом предъявлены требования непосредственно к ПАО "Ростелеком". В рамках заявленного иска и его оснований суд правильно разрешилдело, не применив положения названного выше Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Судом неправильно разрешен по делу вопрос о возмещении истцу заявленных судебных расходов, которые состоят из расходов на ксерокопирование документов.

В основном решении от 3 марта 2021 года этот вопрос не разрешался, поэтому потребовалось вынесение дополнительного решения.

В дополнительном решении от 7 июня 2021 года (л.д. 172) суд исходил из того, что указанные расходы истца составляют только 75 рублей, и коль скоро имущественный иск Шалапанова Н.В. удовлетворен на 10%, то истцу возмещается 7 руб. 50 коп.

Однако суд не учел, что заявленные истцом к возмещению расходы на ксерокопирование составляют общую сумму 470 рублей: в первоначальном исковом заявлении истец просил о возмещении 395 руб. (квитанция на л.д. 4.1), в уточненном заявлении дополнительно заявил о возмещении 75 руб. (л.д. 40-42).

С учетом изложенного, возмещение истцу названных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, должно составлять сумму 47 рублей, поэтому дополнительное решение подлежит изменению.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года изменить, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Шалапанова Николая Владимировича возмещение расходов на ксерокопирование в сумме 47 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля суда от 3 марта 2021 года и дополнительное решение того же суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка