Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5078/2021

Судья Джумагалиева И.Н. дело N 33-5078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Жильцова Алексея Сергеевича к Коваленко Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Коваленко Марины Александровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г., которым Жильцов Алексей Сергеевич, Жильцова Виктория Митрофановна и Жильцов Кирилл Алексеевич вселены в жилой дом N <...> по <адрес>;

на Коваленко Марину Александровну возложены обязанности: передать Жильцову Алексею Сергеевичу ключи от входной двери домовладения N <...> по <адрес>; не чинить Жильцову Алексею Сергеевичу препятствий в пользовании <.......> долей указанного домовладения;

определен порядок пользования жилым домом: Жильцову Алексею Сергеевичу выделены в пользование комната N <...> площадью <.......> кв.м и комната <.......> площадью <.......> кв.м; Коваленко Марине Александровне - комната <.......> площадью <.......> кв.м, комната <.......> площадью <.......> кв.м; зал, кухня, санузлы, гараж оставлены в общем пользовании;

с Коваленко Марины Александровны в пользу Жильцова Алексея Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жильцов А.С. обратился в суд с иском к Коваленко М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка кадастровым номером N <...> и расположенного на нем жилого дома площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

Однако по вине Коваленко М.А. Жильцов А.С. и члены его семьи - жена и сын, не имеют возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчик чинит им препятствия в проживании, не передает ключи от дома, категорически отказывается впускать в дома без решения суда, не желает освобождать две комнаты в доме для истца и членов его семьи.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Жильцов А.С. просил суд: вселить его с женой и сыном в вышеуказанное жилое помещение; обязать Коваленко М.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать дубликат от комплекта ключей от жилого дома и других помещений, находящихся в общей долевой собственности; определить порядок пользования жилым домом: выделить ему и его семье в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв.м, комнату N <...> площадью <.......> кв.м, Коваленко М.А. - комнату N <...> площадью <.......> кв.м, комнату N <...> площадью <.......> кв.м; кухню, санузлы, другие комнату и места общественного пользования оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко М.А., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие в решении суда указания на лиц, обязанных нести бремя содержания общего имущества, считая, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку сторонами не заключено соглашение по определению порядка пользования имуществом. Также указывает, что суд должен разделить лицевые счета сособственников жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Жильцов А.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жильцову А.С. и Коваленко М.А. - по <.......> доли в праве каждого.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом имеет общую площадью <.......> кв.м., на первом этаже дома (А) расположены: ванная-санузел площадью <.......> кв.м, кухня площадью <.......> кв.м., комната площадью <.......> кв.м, гараж площадью <.......> кв.м, коридор площадью <.......> кв.м; на втором этаже (А2) - 4 жилых комнаты площадью <.......> кв.м, <.......> кв.м, <.......> кв.м, <.......> кв.м, санузел площадью <.......> кв.м, коридор площадью <.......>.

Обращаясь в суд, Жильцов А.С. утверждал, что в связи с противодействием Коваленко М.А. он и члены его семьи не имеют возможности владеть и пользоваться принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности домом, в том числе проживать в нём с членами своей семьи.

В ходе судебного разбирательства Коваленко М.А. признала исковые требования, против выделения истцу в пользование жилых комнат N <...> не возражала <.......>.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жильцова А.С. требований к Коваленко М.А. о вселении, определении порядка пользования общей долевой собственностью сторон, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко М.А. о необходимости определения лиц, обязанных нести расходы по содержанию имущества, а также необходимости раздела лицевых счетов в связи с отсутствием соглашения сторон о порядке пользования имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации гарантированных законом прав Жильцова А.С. и членов его семьи на пользование и владение спорным жилым помещением.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка