Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5078/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТСН "Патриот" на определение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Неклюдова М. П. о взыскании с СНТСН "Патриот" судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Неклюдов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТСН "Патриот" судебных расходов по оплате юридических услуг, указав, что апелляционным определением Омского областного суда от 17 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2653/2020 по иску Гунько С.И., Неклюдова М.П. к СНТСН "Патриот" о признании недействительными решения общего собрания отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения указанного дела Неклюдовым М.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в обозначенной сумме с СНТСН "Патриот".

В судебном заседании Неклюдов М.П. и его представитель Пужель В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель СНТСН "Патриот" Плостынь Н.Н. в судебном заседании указала, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, а юридические услуги представителем Неклюдова М.П. оказаны ненадлежащим образом.

Гунько С.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, не явился.

Определением суда от 08 июля 2021 года с СНТСН "Патриот" в пользу Неклюдова М.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

СНТСН "Патриот" с определением суда не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой указало на то, что при определении размера оплаты юридических услуг основным критерием является его разумность; размер возмещаемых расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт их несения в заявленном размере, чего истцом сделано не было; в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В основу обжалуемого определения судом было положено соглашение на оказание правовой помощи, заключённое 03 августа 2020 года между Неклюдовым М.П. и индивидуальным предпринимателем Пужелем В.А. При этом выписка из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей свидетельствует о том, что у последнего отсутствует код ОКВЭД в области права, а также иные коды ОКВЭД, по которым индивидуальный предприниматель может оказывать юридические услуги. Кроме того, 14 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей. Исходя из изложенного данное соглашение является незаконным, а потому не может быть принято в качестве доказательства; суд первой инстанции доводам ответчика в указанной части оценки не дал.

С учётом оценки, в том числе объёма и сложности выполняемой представителем Неклюдова М.П. работы, времени, необходимого для её выполнения, а также продолжительности рассмотрения дела, заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, в связи с чем ответчиком было заявлено о его чрезмерности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением от 03 августа 2020 года доверитель в течение 10 дней после его подписания обязуется оплатить представителю гонорар в размере 15 000 рублей. Исполнитель же обязуется оказать доверителю правовые услуги в размере 30 часов работы. Между тем, судом с ответчика взыскано 32 000 рублей, что значительно превышает размер гонорара в соответствии с соглашением.

Просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гунько С.И., Неклюдова М.П. к СНТСН "Патриот" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 12 июля 2020 года.

На обозначенное решение истцами Гунько С.И. и Неклюдовым М.П. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников участков СНТСН "Патриот", оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания в заочной форме от 12 июля 2020 года, признано недействительным, с СНТСН "Патриот" в пользу Гунько С.И., Неклюдова М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в пользу каждого.

Ввиду того, что решение суда по апелляционному определению состоялось в пользу истцов, Неклюдов М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

В настоящее время дело с кассационной жалобой СНТСН "Патриот" на приведённое апелляционное определение находится на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции оригиналы обжалуемого определения суда и частной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению.

Из представленных материалов дела следует, что 03 августа 2020 года между Неклюдовым М.П. и индивидуальным предпринимателем Пужелем В.А. было заключено соглашение на оказание правовой помощи и представительства интересов в споре с органами управления СНТСН "Патриот" по вопросам законности действий и бездействий органов управления данной организации, избранных на общих собраниях в июне-июле 2020 года. Индивидуальным предпринимателем Пужелем В.А. было принято на себя обязательство в течение срока действия соглашения представлять интересы доверителя по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением предмета соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства в размере и на условиях, определяемых приложениями к соглашению; по окончании работ передать заказчику состоявшиеся решения правоохранительных органов по вопросам, указанным в дополнительных соглашениях.

По условиям соглашения доверитель в течение 10 дней после его подписания обязуется оплатить исполнителю гонорар в размере 15 000 рублей, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оказать ему правовые услуги в размере 30 часов работы. Оказанные фактические услуги оформляются актом выполненных работ, подписываемым сторонами. В случае, если выплаченный авансом гонорар недостаточен для покрытия фактических затрат исполнителя, доверитель доплачивает ему согласованную разницу.

В соответствии с соглашением на оказание правовой помощи и в целях ориентира для заключения дополнительных соглашений и оформления актов выполненных работ стоимость услуг представителя по настоящему делу определена, в том числе следующими тарифами:

составление искового заявления - 5000 рублей за единицу;

составление писем, заявлений, жалоб - 2000 рублей за документ;

работа исполнителя по гражданскому делу: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в беседах, предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных и кассационных жалоб - 15 000 рублей за один судодень.

Согласно приложенной представителем ответчика к частной жалобе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июля 2021 года в отношении Пужеля В.А. основным видом деятельности последнего является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий (код ОКВЭД 10.82).

Ссылаясь на то, что у Пужеля В.А. отсутствует код ОКВЭД в области права, а также на решение Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области об исключении Пужеля В.А. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, СНТСН "Патриот" полагает соглашение на оказание правовой помощи, заключённое 03 августа 2020 года между Пужелем В.А. и Неклюдовым М.П., незаконным, вследствие чего данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства несения Неклюдовым М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приведённые доводы во внимание не принимает потому, что согласно статьям 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель в необходимых случаях обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; а также обязан возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение. Согласно частям 1, 2 статьи 49, частям 1-6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из приведённых положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что при разрешении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве представителя наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, а также кода ОКВЭД, позволяющего оказывать юридические услуги, правового значения не имеет.

Требованиям, предъявляемым действующим законодательством к представителям по гражданским делам, Пужель В.А. соответствует, в результате чего и был допущен к участию в деле в качестве такового судами первой и апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель ответчика, нарушениями норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не являются, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

К поданному Неклюдовым М.П. заявлению приложен акт выполненных работ от 18 мая 2021 года, согласно которому Пужель В.А. выполнил, а Неклюдов М.П. оплатил следующие работы:

составление и отправка иска - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Омска 10 ноября 2020 года по делу N 2-2860/2020 - 5 000 рублей;

выделение требований и участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Омска 12 ноября 2020 года по делу N 2-2653/2020 -5 000 рублей;

ознакомление с материалами дела - 7000 рублей;

составление и подача апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 15 марта 2021 года и ознакомление с приобщёнными материалами дела - 13 000 рублей;

участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29 марта 2021 года - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 09 апреля 2021 года - 4 000 рублей;

участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 17 мая 2021 года - 5 000 рублей.

Итого - 59 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в обозначенной сумме Пужелю В.А. Неклюдовым М.П. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи денежных средств от 03 июня 2021 года. Так, 15 августа 2020 года Неклюдовым М.П. было уплачено 15 000 рублей, 18 мая 2021 года - 30 000 рублей, 03 июня 2021 года - 14 000 рублей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истцов Гунько С.И., Неклюдова М.П. были удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действительно, как указывает в частной жалобе представитель ответчика и следует из материалов дела, по условиям соглашения на оказание правовой помощи от 03 августа 2020 года Неклюдов М.П. за 30 часов работы обязался оплатить Пужелю В.А. гонорар в размере 15 000 рублей.

Между тем, этим же соглашением предусмотрено оформление фактически оказанных Пужелем В.А. услуг посредством подписания его сторонами акта выполненных работ, а на случай недостаточности выплаченного авансом гонорара для покрытия фактических затрат представителя - доплата в соответствии с приведёнными в соглашении и изложенными выше расценками.

Оказанные Пужелем В.А. юридические услуги были приняты и оплачены Неклюдовым М.П. в объёмах, которые обозначены в акте выполненных работ от 18 мая 2021 года, подписанном сторонами соглашения, что подтверждает факт несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, а потому основания для отказа в удовлетворении заявления Неклюдова М.П. у суда отсутствовали, в связи с чем доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела N 2-2653/2020 по иску Гунько С.И., Неклюдова М.П. к СНТСН "Патриот" о признании недействительным решения общего собрания в полном объёме судом первой инстанции при его разрешении установлены не были. Поэтому существенный объём работы был произведён представителем Неклюдова М.П при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём, несмотря на отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции всех материалов дела в связи с его рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в достаточной степени свидетельствуют представленные материалы по рассматриваемой частной жалобе.

Исходя из объёма проведённой представителем Неклюдова М.П. работы, результатом которой явилось удовлетворение его исковых требований, характера и сложности рассматриваемого дела, требующего изучения и анализа большого количества документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей следует считать разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка