Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Ивана Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Сычева Ивана Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сычев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возвещения.

Требование мотивировано тем, что 08.06.2019 года на 288 км. а/д Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Х-Рэй, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сычева И.Н. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис КАСКО, которое не признало указанный случай страховым по причине не предоставления заявителем документов из ГИБДД и в выплате страхового возмещения Сычеву И.Н. отказало. 11.08.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 14.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-115724/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с АО "Альфа Страхование" в пользу Сычева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 403 800 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 434 770,14 рублей, при этом стоимость поврежденного автомобиля на день ДТП составляет 676 710 рублей, стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости - 55 151,87 рублей. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-115724/5010-007 от 14.09.2020 года отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 831 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 5 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, штраф в размере 71 122 рублей.

Стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Сычев И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводами финансового уполномоченного о направлении истцом в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая от 08.07.2019 года на неправильный адрес. Указывает, что согласно почтовой описи от 08.07.2019 года заявление с приложением было направлено страховщику по адресу: (адрес) Б. Ссылается на то, что уведомление об осмотре транспортного средства было направлено по аналогичному адресу, получено ответчиком. Не соглашается с взысканным финансовым уполномоченным размером расходов за услуги эвакуатора, поскольку стоимость услуг по эвакуации транспортного средства подтверждается актом выполненных работ и составляет 60 000 рублей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости. Указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка в части утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку данное требование было заявлено Сычевым И.Н. при обращении к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года N 252-О, указывает, что законом установлена презумпция морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде своих физических или нравственных страданий.

Стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Сычев И.Н. является собственником автомобиля Лада Х-Рэй, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019 года на 288 км. а/д Пермь-Екатеринбург, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО <данные изъяты>, сроком действия с 05.03.2019 года по 04.03.2020 года. По условиям договора страховыми рисками являются "Повреждение и Хищение" транспортного средства, "Несчастный случай", страховая сумма составляет 676 710 рублей, страховая премия - 10 828 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

08.07.2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расходов по оплате эвакуационных услуг, с приложением документов, предусмотренных правилами КАСКО, которое оставлено без удовлетворения.

01.06.2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за эвакуацию транспортного средства, в ответ на которое АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

10.06.2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра.

26.06.2020 года Сычев И.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

13.07.2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления подлинников документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-115724/5010-007 от 14.09.2020 года требования Сычева И.Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 403 800 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 11.08.2020 года.

Не согласившись с установленным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное исследование N 31-10/20 от 26.10.2020 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 434 770,14 рублей, с учетом износа - 350 040,87 рублей, рыночная стоимость - 676 710 рублей, утрата товарной стоимости - 55 151,87 рублей.

Согласно доводам истца, он вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 71 122,01 рублей, рассчитанной как разница между определенной экспертным исследованием N 31-10/20 от 26.10.2020 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, включая утрату товарной стоимости, и выплаченным страховщиком страховым возмещением за вычетом франшизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что установленная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа больше предоставленной истцом стоимости, выплачена ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения и верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд не учитывал при определении размера ущерба утрату товарной стоимости, поскольку в рамках договора КАСКО риск утраты товарной стоимости не был застрахован истцом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Из материалов дела следует, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не был застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали все условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, имея возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии, чего Сычевым И.Н. сделано не было. С заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что между сторонами договора страхования не было согласовано условие о возмещении по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости, следовательно, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, судом установлено, что в соответствии с п. 10.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20.10.2017 года N 523, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного N У-20-115724/5010-007 от 14.09.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в рамках условий договора КАСКО исполнил свои обязательства по возмещению данных расходов, в связи с чем отказал истцу в их удовлетворении.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд отказал истцу в их удовлетворении, указав на то, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-115724/5010-007 от 14.09.2020 года, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (29.09.2020 года), подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (13.10.2020 года).

Как следует и материалов дела, вышеуказанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 19.10.2020 года, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, нарушение страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, чего судом сделано не было.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сычева И.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 201 900 рублей (50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы требования потребителя 403 800 рублей).

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного обязательства (403 800 рублей), не выплаченного страховщиком своевременно, период невыплаты (5 дней), отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия в целях достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает необходимым применить к взысканному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер с 201 900 рублей до 25 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.