Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5078/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5078/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу N 9-246/2021 по частной жалобе Богомаз Н. П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 г.
установил:
Богомаз Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Парус", в порядке применения последствий ничтожности решений общих собраний СНТ с 23.03.2012 по 3.07.2019 признать не утвержденными: устав СНТ, целевой взнос "устройство дорог", сметы, выборы и отчеты ревизоров, органов правления, размеры членских и целевых взносов, порядок перевода бесхозных участков, вознаграждения органов правления СНТ, а также о взыскании 30000 руб. уплаченных ее на устройство дорог и признании незаконным с января 2019 г. прием взносов наличными денежными средствами.
16 апреля 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым исковое заявление Богомаз Н.П. оставлено без движения, как не соответствующие требования, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя иск без движения, суд указал на необходимость изложения исковых требований с указанием контентных дат решений общих собраний и оснований для признания их ничтожными, а также приложения документов, подтверждающих уплату государственный пошлины исходя из заявленных исковых требований и необходимости приложения документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных п. 6 ст. 181 ГК РФ об уведомлении членов СНТ о намерении оспорить решения общих собраний членов СНТ и подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судом установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - до 11 мая 2021 г.
30 апреля 2021 г. Богомаз Н.П. направила в суд уточненное исковое заявление в котором, в его резолютивной части просила взыскать с СНТ в ее пользу 30000 руб., уплаченных ее на устройство дорог, признании незаконным с января 2019 г. прием взносов наличными денежными средствами, обязании выдать ей заверенную копию решения общего собрания от 3.07.2019.
В исковом заявлении Богомаз Н.П. указала на ничтожность решений общих собраний с 2012 г. при отсутствии кворума на собраниях, а также на отсутствие у нее обязанности по уведомлению членов СНТ о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которая не применяется для применения последствий ничтожной сделки, поскольку решения не оспариваются. Однако при этом просила в мотивировочной части решения суда констатировать ничтожность решений общих собраний СНТ от 3.07.2019 и 17.05.2012 по причине отсутствия на них кворума.
21 мая 2021 г. Кировским городским суда Ленинградской области постановлено определение, которым иск, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвращен истцу.
Богомаз Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы Богомаз Н.П. указала на то, что ничтожное решение не имеет юридической силы и не требуется в обязательном порядке оспаривать его в суде, суд сам может установить факт отсутствия кворума. В иске нет требований о признании решений собраний ничтожными, в нем доказывается отсутствие кворума на собраниях. Суд незаконно требует выполнить п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из искового заявления Богомаз Н.П. следует, что она оспаривает решения общих собраний членов СНТ от 3.07.2019 и 17.05.2012 по основаниям ничтожности.
Как первоначальная формулировка требований истца о применении последствий ничтожности решений общих собраний, так и новая формулировка исковых требований с указанием на ничтожность решений общих собраний с необходимостью констатировать судом ничтожность решений общих собраний, не зависимо от включения истцом данных требований в мотивировочную, а не в резолютивную часть искового заявления, имеют единственную цель истца - признания судом оспариваемых решений общих собраний недействительными по основаниям ничтожности, что не освобождает истца от обязанности исполнить требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Ссылка истца на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятого до введения в действие п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, является необоснованной, не освобождает истца от обязанности исполнить требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и при этом относится к оценке доказательств, по рассматриваемому в суде делу, если стороны при его рассмотрении ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на какое-либо на решение общего собрания участников общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил Богомаз Н.П. исковое заявление, при не устранении недостатков искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомаз Н. П. - без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
