Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликова М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонов Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крячкову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Крячкова Романа Алексеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Крячкова Романа Алексеевича в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 93 500,0 рублей, судебные расходы 3005,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Крячкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с исковыми требованиями к Крячкову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 93500,0 рублей, взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием ТС "Ford", государственный номер (номер), под управлением Крячкова Р.А., и ТС "Toyota Hiace", государственный номер Т770НТ86. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю "Toyota Hiace" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 93 500,0 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес истца не направил, что является основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При этом, пострадавший в ДТП Трунов Р.А., предоставил Страховщику в установленные сроки все необходимые документы, в том числе и извещение о ДТП подписанное участниками ДТП. Считает, что ответчик действовал добросовестно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Основания для взыскания в порядке регресса отсутствуют.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием ТС "Ford Escape", государственный номер (номер), под управлением Крячкова Р.А., и ТС "Toyota Hiace", государственный номер Т770НТ86, принадлежащего на праве собственности Трунову Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик является виновным в нарушении требований ПДД РФ при данном ДТП.
Документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены участниками столкновения без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего - Трунова Р.А. и виновника - Крячкова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, произведя выплату потерпевшему лицу страховую сумму в 93 500,0 рублей.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил Страховщику извещение о происшествии, истец просил взыскать с Крячкова Р.А. в порядке регресса 93 500, рублей и судебные расходы.
При этом, на момент обращения в суд подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводам, что имеются основания для возмещения Страховщику ущерба в порядке регресса 93 500,0 рублей, так как Крячковым Р.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней не направлялось.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по взысканию суммы ущерба в порядке регресса.
Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что на момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП в установленном законном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Потерпевшее лицо - Трунов Р.А. (дата) обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, который был признан Страховщиком достаточным.
На основании представленных документов, в том числе и при наличии Извещения о ДТП, составленного, подписанного в том числе и Крячковым Р.А., Акта о страховом случае, страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 93 500,0 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию Страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истец, являясь единым Страховщиком участников ДТП, не воспользовался своим правом, указанным в статьи 11.1 Закона об ОСАГО, относительно виновника ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же Страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
При обращении в суд и в судебных заседаниях, истец не указал, в чем состоит нарушение прав Страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что при составлении и представлении документов в страховую компанию, участники ДТП фактически действовали совместно, узнав, что они являются клиентами одного и того же Страховщика. Участники ДТП, при оформлении документов, звонили на горячую линию Страховщика и действовали как им было указано. Истец получил письменное извещение о ДТП, составленное и подписанное сторонами.
Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о том, являются ли действия сторон по делу добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Крячкова Р.А. убытков в порядке регресса, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Крячкову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
