Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5078/2019
от 10 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Рамазанова М. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Рамазанова М. Р. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку - <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, штраф <.> рублей, а также судебные расходы на представителя - <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СпецАспект" стоимость судебной экспертизы <.> рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Рамазанов М.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что <дата> в 18 час. 10 мин. в <адрес> на пересечение ул.<адрес> и <адрес> CAYENNE за г/н N и Мерседес Бенц за г/н N, под управлением Магомедова Т.Х.
По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль Мерседес Бенц за г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО". Страховой полис XXX N.
В результате ДТП автомашина Порше CAYENNE за г/н N получила механические повреждения.
Автогражданская ответственность Рамазанова М.Р. была застрахована ООО "СК "Согласие", Страховой полис ОСАГО XXX N.
По данному факту истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, <дата> Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" N-Пр от <дата>, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Порше CAYENNE за г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС Мерседес за г/н N.
Данный отказ считает незаконным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил досудебную претензию (<дата>), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (<дата>).
Согласно экспертного заключения от 10.01.2018г. ущерб, причиненный автомобилю Порше CAYENNE за г/н N в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <.> рублей.
Просит суд признать отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения в пользу Рамазанова М. Р. незаконным. Обязать ООО "СК "Согласие" осуществить выплату страхового возмещения в пользу Рамазанова М. Р. в размере <.> рублей, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Рамазанова М. Р. неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, причиненный моральный вред в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика, как незаконное.
В обосновании жалобы указывает, что заявленного взаимодействия между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае не могло быть, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, а все повреждения, локализованные на элементах левой боковой части кузова исследуемого ТС, указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае и вовсе были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, и не в результате заявленного взаимодействия с ТС виновника ДТП, Следовательно, рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленный вывод о том, что все повреждения элементов конструкции кузова исследуемого ТС, указанные в его Акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события в данном случае всецело нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.
Также полагает, что взысканные судом сумма неустойки в размере 40 000 рублей и сумма штрафа в размере <.> рублей являются несоразмерными и нарушают принцип разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> CAYENNE за г/н N, принадлежащей истцу, и Мерседес Бенц за г/н N, под управлением Магомедова Т.Х.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц за г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО". Страховой полис XXX N.
В результате ДТП автомашина Порше CAYENNE за г/н N получила механические повреждения.
Рамазанов М.Р. обратился за страховым возмещением ООО "СК "Согласие", где застраховал свою автогражданскую ответственность согласно страховому полису ОСАГО XXX N.
Ответчиком <дата> отказано в выплате страхового возмещения, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" N-Пр от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Порше CAYENNE за г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, при столкновении с ТС Мерседес за г/н N.
В целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истцу судом назначена комплексная экспертиза
Согласно заключению Экспертное заключение ООО "СпецАспект" N от <дата> столкновение для транспортных средств "Мерседес Бенц С200" г/н N и "Порше Кайен" г/н N было по направлению движения перекрестное (столкновение при движении автомобилей непараллельными курсами), по характеру взаимного сближения, как встречное (столкновение при котором автомобили сближались с отклонением навстречу друг другу), по относительному расположению продольных осей косое (в момент контакта продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под косым углом близким к 160°- 165° при отсчете от продольно оси транспортного средства "Порше Кайен" г/н N по ходу вращения часовой стрелки до продольной оси транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н N), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н N левое переднее угловое, для транспортного средства "Порше Кайен" г/н N левое боковое.
Установленный механизм столкновения транспортных средств "Мерседес Бенц С200" г/н N и "Порше Кайен" г/н N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Повреждения левой боковой части кузова транспортного средства "Порше Кайен" г/н N, зафиксированные в акте осмотра N МДД от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> в результате столкновения с транспортным средством "Мерседес Бенц С200" г/н N.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левого зеркала заднего вида транспортного средства "Порше Кайен" г/н N не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер заявленных повреждений указанного элемента и соотносимость к обстоятельствам ДТП от <дата> не представляется возможным.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна <.>. (<.>).
Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна <.>. (<.>
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения указанной выше экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с этим выводом, поскольку из заключений, проведенных по делу экспертиз, усматривается, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенной экспертизы, о том, что взаимодействия между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае и вовсе не могло быть в действительности, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, а все повреждения, локализованные на элементах левой боковой части кузова исследуемого ТС, указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае и вовсе были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, не нашли своего документального подтверждения, в целом направлены на выражение несогласия ответчика с решением суда.
В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции, достоверные доказательства, которые могли позволить судебной коллегии усомниться в обоснованности обжалуемого решения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое судом первой инстанции взято за основу у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и по существу ответчиком не опровергнуты.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, соблюдение истцом всех перечисленных выше условий необходимых для получения выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы N53-2019 от 06.06.2019 г. пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Рамазанова М.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.> рублей, в соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании чего удовлетворил и производные от основного требования, применив по ходатайству ответчика положения норм ст. 333 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы пени за несвоевременную выплату страхового возмещения и учитывая размер страховой выплаты, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Арсланалиев А.Х.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Рамазанова М. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Рамазанова М. Р. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку - <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, штраф - <.> рублей, а также судебные расходы на представителя - <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СпецАспект" стоимость судебной экспертизы <.> рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере <.> рублей".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
