Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5078/2019
Судья Коновалова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гареева Альфаса Забировича к администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области, Шабашовой О.В., ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области в пользу Гареева Альфаса Забировича 171 006,38 рублей, в том числе: ущерб в размере - 159 614,38 руб., компенсация расходов по составлению заключения - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 392 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области в пользу ИП Михеева Юрия Сергеевича расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления Гарееву Альфасу Забировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика администрации МО г.Лакинск по доверенности - Максимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Гареева А.З. по доверенности - Мадариной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гареев А.З. обратился в суд с уточненным иском к администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - администрация МО г.Лакинск), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 159 614,38 руб., государственную пошлину в размере 4 391 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.08.2018 в результате падения дерева припаркованный у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Лакинск, пр.Ленина, д.45, автомобиль истца марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 159 614,38 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шабашова О.В., ООО "Владимиртеплогаз" (т.2 л.д.65,95).
В судебном заседании представитель истца Гареева А.З. по доверенности - Мадарина Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г.Лакинск по доверенности - Максимова Е.М. полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между падением дерева и повреждением машины истца. Кроме того, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что спорное дерево находится в 0,5 м от тепловой сети, в силу положений Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую тепловые сети.
Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" по доверенности - Середенко М.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответственность должна быть возложена на администрацию МО г.Лакинск, как собственника земельного участка, на котором произрастало дерево.
Истец Гареев А.З., ответчик Шабашова О.В. представитель третьего лица МКУ "Благоустройство г.Лакинска" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО г.Лакинск просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что судом неправильно определена вина администрации в повреждении автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля. В представленных в материалы дела фотографиях не зафиксированы ни момент падения дерева, ни момент нахождения дерева на машине истца. Фотографии отображают лишь наличие повреждений на транспортном средстве. Видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку судом не проверялась её подлинность. Суд необоснованно принял во внимание заключение ИП Михеева Ю.С., поскольку его заключение охватывает характер повреждений автомобиля, при этом для установления причинно-следственной связи между падением дерева и характером повреждений автомобиля необходимо было производство трассологической экспертизы. Не обладая специальными познаниями, суд также необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем состоянии дерева. Несостоятельны выводы суда об отсутствии в деле доказательств нахождения дерева в охранной зоне теплотрассы, об отсутствии доказательств плохих погодных условий 15.08.2019, поскольку данные выводы опровергаются пояснениями специалиста Ефремова А.Н., показаниями свидетеля и истца о сильном ветре в этот день. Суд не принял во внимание, что в материалах КУСП N 9609 ОМВД России по Собинскому району указано на отсутствие виновных лиц в произошедшем событии. В ходе судебного разбирательства администрацией неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, однако при определении стоимости ущерба суд принял за основу заключение эксперта ИП Генералюк М.В., что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым, поскольку в ходе опроса эксперт не пояснил, в связи с чем образовались повреждения автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Гареев А.З. является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гареев А.З. указывает, что в результате падения дерева 15.08.2018 его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно материалам КУСП N 9609 ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, 15.08.2018 зарегистрировано сообщение Гареева А.З. о том, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево (т.1 л.д.46). Из объяснений, данных Гареевым А.З. 15.08.2018, следует, что 15.08.2018 в 19 час. 25 мин. он приехал на автомобиле к магазину "Пятерочка" по адресу: г.Лакинск, пр-т Ленина, д.45. Выйдя из магазина он обнаружил, что крыша автомобиля помята, заднее стекло разбито, повреждена задняя часть автомобиля, бампер. Повреждения образовались в результате падения дерева, растущего напротив входа в магазин. Дерево упало самостоятельно, предположительно ввиду сильного порыва ветра (т.1 л.д.47-48). В сообщении ОМВД России по Собинскому району от 20.08.2018, адресованному Гарееву А.З., указано, что в ходе проверки установлено, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, умышленно автомобиль никто не повреждал. По результатам проверки было принято решение о приобщении проверочного материала к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия в данном случае нарушений уголовного и административного законодательства (т.1 л.д.57). К материалам КУСП приложены фотографии поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения характера повреждений (механизма образования) автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В заключении эксперта Михеева Ю.С. от 22.07.2019 N 179-07/19 указано, что из представленных фотоматериалов видно, что на автомобиле "****" имеются повреждения: панели крыши, крышки багажника, правой и левой боковин кузова, заднего стекла, потертости лакокрасочного покрытия автомобиля и потертости стекла левого фонаря, молдинги крыши (левый имеет повреждение в виде вмятины, правый полностью отсутствует). Направление деформации на поврежденных элементах - сверху вниз. Повреждение заднего фонаря имеет радиальную форму от точечного перпендикулярного повреждения. Описанные повреждения имеют неправильную форму, различную степень повреждения и признаки характерной деформации сверху вниз (т.1 л.д.216). Из исследовательской части заключения следует, что конкретно разрешить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным из-за отсутствия информации о характеристиках и параметров дерева. Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца 15.08.2018 зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.1 л.д.154).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля **** И.В. следует, что на крышу его машины в момент движения упало дерево, которое он протащил полтора метра, чтобы не мешать движению другим автомобилям. Видел, что на машине истца, которая стояла на парковке, также лежало дерево, ветки, на машине были повреждения. Дерево - береза раздваивалось, одна часть была сухая и надломленная, другое бревно было наполовину сухое. В этот день был дождь, небольшой ветер (т.1 л.д.169).
Свидетель **** В.А. показал, что видел, как дерево упало на проезжающую машину "****" и зацепило другую машину "****", которая стола на парковке. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что в это время был дождь, сильного ветра не было, сухая или с листьями была береза - не помнит (т.1 л.д.170).
Согласно показаниям свидетеля **** А.Н., который является работником МКУ "Благоустройство г.Лакинск", был осуществлен выезд на место падения дерева. Дерево лежало на одной машине, они его сняли, распилили и убрали. В этот день был ветер и дождь. Береза была сухая, без листьев (т.1 л.д.170).
Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что упавшее дерево было распилено, осуществлена его уборка.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Лакинск, пр.Ленина, д.45.
Доводы администрации МО г.Лакинск о том, что упавшая береза находилась в удовлетворительном состоянии и падение дерева произошло в результате плохих погодных условий подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева. В рассматриваемом деле установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории.
Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено. Так, согласно ответу МКУ "Благоустройство" от 07.06.2019, ежегодное обследование зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: г.Лакинск, пр-т Ленина, д.45 (возле магазина "Пятерочка") в 2018 году не проводилось (т.1 л.д.191).
Из объяснений истца, свидетелей **** И.В. и **** А.Н., который непосредственно принимал участие в уборке и распиливании дерева, следует, что упавшее дерево было сухое, что может свидетельствовать о наличии признаков ненадлежащего состояния дерева, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе с привлечением специализированных организаций.
Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела информационному сообщению ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области", на 15.08.2018 прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайной ситуации в связи с дождем, грозой и порывами ветра до 15-20 м/с (т.2 лд.184). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное сообщение носит информационный, вероятный, предупреждающий характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 15-20 м/с. Само по себе наличие ветра 15.08.2018 не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.
Кадастровым инженером МУП "Землемер" **** А.Н. с выходом на место установлено, что пень от упавшего дерева находится напротив дома N 45 по пр. Ленина г.Лакинска в границах населенного пункта МО г.Лакинск (городское поселение) в кадастровом квартале N 3324:010213, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.92).
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, суд правильно исходил из того, что именно администрация МО г.Лакинск несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должна нести ответственность за причиненный ущерб. Данный вывод сделан судом на основе совокупного анализа положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО г.Лакинск, Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования город Лакинск, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Лакинска от 29.02.2016 N 9/3.
Из материалов дела следует, что непосредственно участок тепловой сети напротив дома N 45 по пр.Ленина в г.Лакинск на основании договора аренды от 10.10.2014 передан за плату во временное пользование ООО "Владимиртеплогаз", арендодателем имущества является МУП ЖКХ г. Лакинск (т.2 л.д.152), при этом стороны не отрицали, что при заключении договора аренды земельный участок, на котором расположены тепловые сети, на каком-либо вещном праве ООО "Владимиртеплогаз" не передавался.
Доводы апелляционной жалобы о произрастании дерева в охранной зоне теплотрассы не могут быть приняты во внимание, поскольку упавшее дерево являлось долголетним растением, на момент заключения договора аренды уже произрастало на земельном участке, на котором находятся тепловые сети, при этом из представленных в дело фотографий следует, что в непосредственной близости от тепловых сетей произрастает аллея деревьев.
По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Учитывая, что договор аренды непосредственно тепловых сетей был заключен в 2014 году, при этом в непосредственной близости от тепловых сетей уже произрастали многолетние деревья, образующие собой аллею (т.2 л.д. 74-90), собственником имущества (тепловых сетей, земельного участка) ООО "Владимиртеплогаз" не является, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Владимиртеплогаз".
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г.Лакинск, поскольку упавшее дерево располагалось на территории городского поселения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на виновных лиц в материалах КУСП являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации МО г.Лакинск от гражданско-правовой ответственности, не исключает вины данного ответчика, установленной на основе совокупности всех доказательств по делу.
Действующее законодательство не ставит в зависимость обязательность привлечения виновного лица к административной ответственности для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение N 0700М-18-2, выполненное экспертом-техником Генералюк М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 614 руб. 38 коп. (т.1 л.д.20-31). В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением и неотъемлемой частью заключения, указано, что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Эксперт Генералюк М.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта он руководствовался, в том числе объяснениями истца и документами компетентных органов.
Ответчиком администрацией МО г.Лакинск иных расчетов либо калькуляций по определению размера ущерба суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение Михеева Ю.С. и заключение эксперта-техника Генералюк М.В., судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие с заключениями экспертов не свидетельствуют о незаконности выводов суда и оспариваемого судебного постановления. Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, автотехническая экспертиза была назначена и поручена эксперту Михееву Ю.С. именно по ходатайству представителя ответчика администрации МО г.Лакинск. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы по оплате заключения об определении ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 4 392 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.7,19), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы, относящиеся к судебным расходам, правомерно взысканы с ответчика в пользу ИП Михеева Ю.С.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и сводятся с несогласию с правильными выводами суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
