Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5078/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Парыгиной И.А., Пономаревой Н.В., Секретаревой Л.А., Копытова А.Н. в лице представителя Казаковой О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Парыгиной И.А., Пономаревой Н.В., Секретаревой Л.А., Копытову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Парыгину И.А., Секретареву Л.А., их представителя Казакову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чичибабу Е.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Парыгина И.А., Пономарева Н.В., Секретарева Л.А., Копытов А.Н. обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" п. Винзили (далее МУП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 38072 руб. 10 коп. в пользу Парыгиной И.А., в сумме 50250 руб. 50 коп. в пользу Пономаревой Н.В., в сумме 51098 руб. 70 коп. в пользу Секретаревой Л.А. и в сумме 49875 руб. 10 коп. в пользу Копытова А.Н., компенсации морального вреда в пользу Парыгиной И.А., Пономаревой Н.В., Секретаревой Л.А. в сумме 10000 руб., в пользу Копытова А.Н. в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. и оформление доверенности 2500 руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24. Дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24 находится на обслуживании ответчика по договору от 01.05.2013 N <.......>, заключенному между Администрацией муниципального образования п. Винзили и МУП "Коммунальщик". Ответчик надлежащим образом не оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома и придомовой территории. По данному факту истцы и иные жители дома неоднократно обращались в различные контролирующие инстанции. Согласно заявлений от 05.12.2017, 02.04.2018 и 06.06.2018 истцы в числе других жителей дома обращалась к ответчику с требованием о предоставлении качественных услуг, в связи с отсутствием уличного освещения, регулярными затоплениями после дождей и таянья снега, в связи с протеканием крыши дома, запахом сырости и отходов в квартирах, не осуществлением текущего ремонта. При этом добросовестно оплачивая услуги ответчику. Поскольку ответчик услуги не оказывает, перерасчёт платежей не производит, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и оформление доверенности 2500 руб. в пользу каждого.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники квартир Пономарев А.Ю., Пономарева Е.Ю., Шмунк Д.Ю., Копытов Е.А., Копытов М.А., также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования п. Винзили и Государственная жилищная инспекция Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Парыгина И.А., Пономарева Н.В., Секретарева Л.А., Копытов А.Н. в лице представителя Казаковой О.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцы неоднократно обращались за защитой своих прав в контролирующие органы, но получали ответ, что они не могут привлечь МУП "Коммунальщик", поскольку оно не является управляющей компанией, истцы считают данный вывод является несостоятельным, поскольку, заключая договор N <.......> от 01.05.2013г., Администрация МО п. Винзили фактически наделяет ответчика полномочиями управляющей организации.
Отмечает, что суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик более 25 лет обслуживал указанный дом, при этом меняя лишь только форму собственности, и благодаря бездействиям ответчика дом в настоящее время находится в таком состоянии, что необходим капитальный ремонт. Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что фактически не занимались и не следили за техническим состоянием дома, а выполняли лишь заявки жителей, о чем свидетельствуют многочисленные акты.
Также отмечает, что суд при вынесении решения не учел существенные моменты значимые для разрешения дела: ответчик согласно договору N <.......> фактически наделен полномочиями управляющей и обслуживающей компании, избрание жильцами выбора дома управления или управляющей организации невозможно, поскольку дом находится в таком состоянии, что жильцам это непосильно, а другие управляющие компании не хотят брать такой дом на обслуживание, ответчик, доведя дом до непригодного состояния пытается доказать, что он не управляющая компания, потому ответственности не несет, но денежные средства за не оказанные и оказанные некачественные услуги он взимать будет.
Указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилось также то, что истцы не составляли акты оказания некачественных услуг, при этом суд не берет во внимание множество писем с устранением недостатков, имеющихся в материалах дела, или произведением перерасчета. Истцы обычные потребители и считают свои письма равноценным актам не оказанных услуг.
Полагает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцами и, при разрешении данного спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, ответчик МУП "Коммунальщик" п. Винзили в лице директора Дронова А.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что истец Копытов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N24, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, собственниками других долей являются Копытов Е.А., Копытов М.А.
Истец Пономарева Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N81, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, собственниками других долей являются Пономарев А.Ю. и Пономарева Е.Ю.
Истец Парыгина И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, собственником другой доли является Шмунк Д.Ю.
Истец Секретарева Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 21, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, дом 24.
Обязанность выбора управляющей организации собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, не исполнена.
МУП "Коммунальщик" п. Винзили осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24 на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01 мая 2013 года N <.......>, заключенному между Администрацией МО п. Винзили (Генеральный заказчик) и МУП "Коммунальщик" п. Винзили (Исполнитель) и приложений к нему (л.д.10-25 том 1).
Также между Секретаревой Л.А. и МУП "Коммунальщик" п. Винзили 19 февраля 2016 года заключен договор N<.......> на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (л.д.59-60 том 4).
Размер платы за пользование жилым помещением по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24 в соответствии с представленными истцами квитанциями (л.д.65-100 том 1, л.д.101-136 том 2, л.д.79-115 том 3, л.д.65- 100 том 4) включает в себя плату за содержание жилья, вывоз ТБО и оплату домофона.
Всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом Копытовым А.Н. оплачено за содержание жилья 49875 руб. 12 коп., истцом Парыгиной И.А. 38072 руб. 16 коп., Пономаревой Н.В. 50250 руб. 54 коп., Секретаревой Л.А. 51098 руб. 70 коп.
Размер платы за пользование жилым помещением по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, дом 24 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен на основании решения Думы Муниципального образования п. Винзили от 26.11.2015 N <.......> в размере 18,20 руб. (л.д.155-156 том 3), на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 на основании решения Думы Муниципального образования п. Винзили от 19.05.2016 N <.......> в размере 19,54 руб. (л.д.157-158 том 3). Решением Думы Муниципального образования п. Винзили от 19.04.2017 N <.......> с 01.04.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.04.2017 по 30.06.2017 установлен в размере 19,54 руб., на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 20,58 руб. (л.д.159-161 том 3). Решением Думы Муниципального образования п. Винзили от 23.05.2018 N <.......> размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 установлен в размере 21,51 руб. (л.д.162-164 том 3).
В соответствии с п. 4.2 договора N<.......> на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 19 февраля 2016 года, заключенного между Секретаревой Л.А. и МУП "Коммунальщик" п. Винзили, расчеты по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования производятся по ценам, утвержденным Решением Думы МО п. Винзили на момент оказания услуги.
Перечень тарифов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме этажностью до 8 этажей с полным благоустройством утвержден директором МУП "Коммунальщик" п. Винзили (л.д.165-168 том 3).
Согласно Техническому заключению по результатам обследования технического состояния конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, подготовленному ООО Инженерно- технический центр "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Износ гидроизоляционного ковра кровли составляет 80%, проведение текущего ремонта экономически не целесообразно, требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние конструкций кровли здания характеризуется как ограниченно работоспособное (л.д.197-199 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в оплаченном размере, фактически требуют полностью освободить их от оплаты за пользование жилым помещением, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Суд также пришел к выводу, что истцами не представлено каких-либо актов о предоставлении ответчиком конкретных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор N <.......> от 01.05.2013г., Администрация МО п. Винзили фактически наделяет ответчика полномочиями управляющей организации.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе:
а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";
б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
3. Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были правильно установлены те обстоятельства, что обязанность выбора управляющей организации собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24, не исполнена, МУП "Коммунальщик" п. Винзили осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01 мая 2013 года N <.......>. В данном договоре определены виды работ. Анализируя условия договора N <.......>, Приложения к указанному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что они не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Администрация МО п. Винзили фактически наделила ответчика полномочиями управляющей организации.
Не влияющими на законность принятого судом решения и недоказанными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик более 25 лет обслуживал указанный дом, при этом меняя лишь только форму собственности, и благодаря бездействиям ответчика дом в настоящее время находится в таком состоянии, что необходим капитальный ремонт.
Надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что фактически не занимались и не следили за техническим состоянием дома, а выполняли лишь заявки жителей, о чем свидетельствуют многочисленные акты. Из протоколов судебных заседаний и письменных пояснений представителя ответчика данные обстоятельства не усматриваются.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из объяснений представителей ответчиков судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцами, что по инициативе МУП "Коммунальщик" 11.02.2016 было проведено общее собрание собственников квартир дома по вопросу переноса сроков капитального ремонта кровли многоквартирного дома на более ранние, чем предусмотрено программой капитального ремонта. Решение о переносе сроков с 2021-2026 г. на 2018-2020 г. было принято, однако, собственниками не были определены источники финансирования, не утверждена смета расходов на капитальный ремонт, что подтверждается протоколом N1 от 11.02.2016 (л.д.216 том 4). Также из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов: наряд заданий и актов выполненных работ (л.д.224-250 том 4, л.д.1-6, 14-164, 211-220, 222-250 том 5), графиков уборки (л.д.13, 221 том 5), журнала обхода подвальных помещений (л.д.7-12 том 5), судом установлено, что услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> дом 24 ответчиком оказываются, что также отражено в сообщении Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.04.2019 по результатам проверки обращений (л.д.208-210 том 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилось также то, что истцы не составляли акты оказания некачественных услуг, при этом суд не берет во внимание множество писем с устранением недостатков, имеющихся в материалах дела, или произведением перерасчета; истцы обычные потребители и считают свои письма равноценным актам не оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно п.п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поэтому суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к тому выводу, что каких-либо актов о предоставлении ответчиком конкретных услуг ненадлежащего качества, истцами не предоставлено.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами истцов, что письма равноценны актам не оказанных услуг, поскольку действующее законодательство предусматривает определенную форму и порядок составления таких актов.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцами и, при разрешении данного спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 17, доводы истцов опровергнуты и представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий Договора N <.......> и требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Парыгиной И.А., Пономаревой Н.В., Секретаревой Л.А., Копытова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
