Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5078/2019
11 ноября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.Ю. к Моргаушскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Андреевой Т.Г., ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Ермолаевой Е.М. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.Ю. - Михайлова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Ермолаевой Е.М. и ее представителя Арсентьева С.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев В.Ю. обратился в суд с иском к Моргаушскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), Андреевой Т.Г., ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), Ермолаевой Е.М. об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Ю. по акту описи (ареста) и изъятия имущества ареста каркасов ворот, мотивировав свои требования тем, что в рамках возбужденного 15 апреля 2019 года в отношении матери истца Андреева В.Ю. - Андреевой Т.Г. исполнительного производства N ... с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 767500 рублей судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Ю. произведена опись имущества, находящегося на территории домовладения Андреевой Т.Г., но принадлежащего Андрееву В.Ю., о котором истцу ничего не было известно. При этом опись имущества производилась в отсутствие самого должника Андреевой Т.Г.
На заседание суда первой инстанции истец Андреев В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном его представителем Михайловым В.Н. суду ходатайстве они исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ермолаева Е.М. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики 23 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреева В.Ю. к Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Андреевой Т.Г., ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Ермолаевой Е.М. об освобождении имущества от ареста, отказать".
Судебное решение обжаловано представителем истца Андреева В.Ю. - Михайловым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку земельный участок с оградой, воротами и домовладением является единственным местом проживания должника, а значит, они не могут быть арестованы. Кроме этого полагают, что нахождение каркаса ворот на земельном участке не является основанием для перехода права собственности. Арест чужого имущества для дальнейшей его реализации совершены в ущерб интересам его собственника и должника.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив решение суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Ю. на основании исполнительного листа от 29 января 2019 года, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. материального ущерба в размере 767500 рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года наложен арест на обнаруженное по адресу: ..., имущество должника в размере и объеме, необходимого для исполнения решения суда, и в тот же день составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества: каркаса ворот, профиль 20x40 длиною 26 м в количестве 1 шт. и каркаса ворот, профлист 2x18, цвет металл в количестве 1 шт., расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику Андреевой Т.Г. Итого описано имущества на сумму 4000 рублей.
Истцом были представлены товарные чеки, которые признаны судом не подтверждающими его доводы из-за несоответствия их требованиям относимости и допустимости.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, обоснованность выводов суда подтверждается вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Ю. по наложению ареста на каркасы ворот признаны законными. В указанном деле Андреева Т.Г. заявляла о принадлежности спорного имущества себе.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции верно указано на принадлежность земельного участка Андреевой Т.Г. и отсутствии доказательств изготовления ворот из материалов, купленных истцом Андреевым В.Ю.
Таким образом, предусмотренную законом (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по доказыванию всех тех обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих заявленных требований и возражений, Андреевым В.Ю. и его представителем не исполнена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им всем дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.Ю. - Михайлова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка