Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Сафиулова А. А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 октября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Малышевой Е. К..
С Сафиулова А. А. в пользу Малышевой Е. К. взыскано в возмещение ущерба 62 142 руб. 00 коп; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3450 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
**** около **** мин. на **** км **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Сафиулову А.А. и под его управлением, и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ****, под управлением Малышева В.Н.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от **** виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: А ****, Малышев В.Н.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** указанное выше постановление в отношении Малышева В.Н. отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, Сафиулова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис ЕЕЕ ****), гражданская ответственность Малышева В.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ ****).
СПАО "РЕСО-Гарантия" **** произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 рублей (50%, поскольку вина участников ДТП не установлена).
Малышева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сафиулову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 62142 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг ООО "****" в размере 15000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ее представителем Горецким И.И., указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем Сафиуловым А.А.
Согласно заключению ООО "**** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221495 руб., без учета износа - 283637 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14901 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, составляющий разницу между суммой ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и агрегатов, в размере 62142 руб.
Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, ей причинен моральный вред, связанный с испытанием ею стресса и нравственных страданий в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, который она оценивает в 50000 руб.
Ответчик Сафиулов А.А. и его представитель Некрасов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Сафиулова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Малышев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Горецкий И.И. полагал исковые требования Малышевой Е.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что заключением эксперта ООО "**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 176400 руб., величина утраты товарной стоимости в соответствии с расчетом ООО "****" составляет 12600 руб. Ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 94500 руб., из которых 88200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6300 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, что свидетельствует о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что **** Сафиулов А.А. обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, подтверждающие виновность в дорожно-транспортном происшествии Малышева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". После осмотра принадлежащего Сафиулову А.А. транспортного средства было установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, автомобиль признан тотальным, посчитаны годные остатки. **** Сафиулову А.А. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение по соглашению сторон в размере 143831 руб. 81 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Сафиулова А.А.- Некрасов Н.А. указал, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании некорректно поставленного перед экспертом вопроса о возможности у водителя ****, государственный регистрационный знак: ****, избежать столкновения с автомобилем "****", государственный регистрационный знак: ****, и основано на решении Петушинского районного суда Владимирской области, состоявшимся по делу об административном правонарушении. В назначении повторной экспертизы по делу ему судом было отказано. Просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом Малышевой Е.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фрагмент записи видеорегистратора, заключение эксперта ООО "**** ****" **** от ****, составленное во исполнение определения Судогодского районного суда **** от **** о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Сафиулов А.А. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "**** остановившегося на запрещающий движение транспортным средством сигнал светофора; несоответствие действий водителя автомобиля **** Сафиулова А.А. в данной ситуации, с технической точки зрения, требованиям п.п.**** Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом столкновения, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Сафиулова А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме предусмотрено законом, а обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по возмещению ущерба ограничена суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба в размере разницы суммы ущерба, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, с суммой ущерба, определенной с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято заключение ООО "****" **** от ****, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проанализировав содержание указанного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет суд.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Сафиулова А.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
