Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-5078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-5078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Боровик В. Н., Митрофановой (Боровик) А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Митрофановой А. Н., Боровика А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа и договора поручительства незаключенными
по встречному иску Боровик В. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным
по частной жалобе председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" Сибирякова С.Ю.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" о передаче для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края гражданского дела по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Боровик В. Н., Митрофановой (Боровик) А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Митрофановой А. Н., Боровика А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, по встречному иску Боровик В. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года с Боровик В.Н. заключен договор займа N, по которому СКПК "Хилокский" предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей сроком на 2 года под 48% годовых. Согласно договору займа заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Боровика А.Н. и Боровик А.Н. В нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Боровик В.Н., Боровика А.Н., Боровик А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 1 006 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736,24 рублей (том 1 л.д. 3-4, 78-79).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ответчиком Боровик В.Н. и СКПК "Хилокский", по которому Боровик В.Н. обязуется погасить задолженность по договору займа путем внесения денежных средств в кассу кооператива в размере 28 360,95 рублей ежемесячно, начиная с марта 2015 года по март 2018 года до полного погашения задолженности (том 1 л.д. 85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2017 года определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 140-143).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту жительства основного заемщика Боровик В.Н. (том 1 л.д. 171).
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Боровик А.Н. (после вступления в брак - Митрофанова А.Н.) и Боровик А.Н. обратились со встречным исковым заявлением к СКПК "Хилокский" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договоры займа и поручительства они не подписывали, в связи с чем оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой (том 1 л.д. 192-194).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту жительства и регистрации ответчика Боровика А.Н. (том 1 л.д. 221-222).
В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. уточнила встречные исковые требования, просила признать договор поручительства N от <Дата> между СКПК "Хилокский" и Боровиком А.Н., Митрофановой А.Н. незаключенным (том 2 л.д. 53-56, 66).
От заявленного требования о признании сделки недействительной представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. отказалась (том 2 л.д. 66).
Определением от 23 января 2018 года отказ представителя истцов по встречному иску Погуляевой В.А. от встречного иска в части признания сделки недействительной принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 69-70).
В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. вновь уточнила встречные исковые требования, просила признать договоры займа и поручительства N от 22.07.2013 между СКПК "Хилокский" и Боровик В.Н., Боровик А.Н., Митрофановой А.Н. незаключенными (том 2 л.д. 125-128).
Председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Боровик В.Н., Митрофановой А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 999 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736,24 рублей (том 2 л.д. 147-148).
Представитель СКПК "Хилокский" Мельник Ю.Ю. отказалась от исковых требований к Боровику А.Н. (том 2 л.д. 155).
Определением суда от 24.05.2018 принят отказ представителя СКПК "Хилокский" Мельник Ю.Ю. от исковых требований, заявленных к Боровику А.Н., производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 157-159).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, на стороне ответчика привлечен Боровик А.Н. (том 2 л.д. 173).
Не согласившись с заявленными требованиями, Боровик В.Н. обратилась со встречным иском к СКПК "Хилокский" о признании договора займа незаключенным (том 2 л.д.191-194).
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску привлечены Боровик А.Н., Митрофанова А.Н. (том 2 л.д. 200).
В ходе рассмотрения дела председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 договора займа N от 22.07.2013 споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца (том 3 л.д. 27).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о передаче дела подсудности удовлетворить, ссылаясь на то, что, руководствуясь принципом диспозитивности в гражданском процессе, стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности споров по договору. Указывает, что согласно договору займа все споры по договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца. Поскольку местом нахождения займодавца является г. Хилок, то рассмотрение споров должно осуществляться в Хилокском районном суде (том 3 л.д. 40-52).
В возражениях на частную жалобу представитель Боровика А.Н., Митрофановой А.Н. - Погуляева В.А. находит доводы жалобы несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения (том 3 л.д. 71-75).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано в соответствии с п. 5.2 договора займа по месту нахождения займодавца в Хилокский районный суд Забайкальского края.
В ходе рассмотрения дела определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы в связи с временным пребыванием ответчика Боровик В.Н. по адресу: <адрес> на основании копии договора аренды квартиры (том 1 л.д. 171).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту жительства и регистрации Боровика А.Н. (том 1 л.д. 221-222).
При этом истец не был лишен возможности обжаловать указанные определения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая, что имеются вступившие в законную силу определения судов о передаче дела по подсудности, а в силу закона споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд первой инстанции обоснованно отказал СКПК "Хилокский" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его нахождения.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм гражданского процессуального права и с учетом всех имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка