Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В., Ч.Т.В., Т.И.И., действующей от имени несовершеннолетней Т.Д.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования ООО "Нагорская МСО" удовлетворены частично, с К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В. в лице законного представителя Т.Л.В. в пользу истца взыскано по 439 957,14 руб., а с Т.Д.В. в лице законного представителя Т.И.И.- 219 978,57 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нагорская МСО" обратилось с иском к Т.Л.В. о взыскании, указав, что 01.11.2011 между истцом (покупатель) и ИП Т.В.А. (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов на площадку в пгт.<адрес>. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату продавцу, после получения которой продавец в течение месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериала. В период действия договора покупателем произведена предоплата в размере 9216700 руб., продавцом отгружен товар на общую сумму 6137000 руб. Поставка товара прекратилась в июне 2017 года. Т.В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017. Согласно информации МП ОМВД России по Верхнекамскому району он снят с регистрационного учета 05.02.2018 в связи со смертью. По информации нотариуса наследство после смерти умершего приняла супруга - Т.Л.В.
Истец просил суд взыскать с Т.Л.В. задолженность в размере 3079700 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Л.В. на К.Е.В., Ч.Т.В., Т.Д.В., Т.С.В.; Т.Л.В. впоследствии привлечена в качестве соответчика.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Т.Л.В. сумму долга в размере 1539850 руб., с К.Е.В., Т.С.В., Ч.Т.В. по 439957,14 руб., с Т.Д.В. - 219978,57 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует нотариус Верхнекамского нотариального округа Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, К.Е.В., Ч.Т.В., Т.И.И. от имени несовершеннолетней Т.Д.В. обратились с апелляционной жалобой, где привели доводы, аналогичные возражениям на иск, указали, что денежные средства, полученные от истца умершим являлись общим доходом Т.В.А. и его супруги Т.Л.В. В период брака они приобрели транспортные средства, земельный участок и другое имущество, право собственности на 1/2 долю которого Т.Л.В. оформила на свое имя. Апеллянты полагают, что Т.Л.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя. Просят решение в части отказа в удовлетворении требований к Т.Л.В. отменить, требования в указанной части удовлетворить.
В отзыве на жалобу представителем ООО "Нагорская МСО" указано на обоснованность доводов жалобы.
В возражениях на жалобу Т.Л.В. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав Ч.Т.В., Т.И.И., действующую от имени несовершеннолетней Т.Д.В., представителя К.Е.В. Р.А.А., представителя ООО "Нагорская МСО" Х.В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Л.В. М.Л.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2011 между ООО "Нагорская МСО" (покупатель) и ИП Т.В.А. (продавец) был заключен договор поставки N, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов покупателю. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату, после получения денежных средств продавец в течение месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериал покупателю. Договор действует до 31.12.2011. В случае если не одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до истечения срока действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год (п.7.5).
Покупателем произведена предоплата в размере 9216700 руб., что следует из представленных платежных поручений. Основанием для внесения предоплаты явились выставленные ИП Т.В.А. счета на указанные суммы. Продавцом отгружен товар на общую сумму 6137000 руб., что подтверждается товарными накладными.
Согласно актам сверки расчетов за 2012-2017 г.г. задолженность Т.В.А. по договору поставки составляет 3079700 руб.
Ответчиками доказательств иного размера задолженности, её отсутствия не представлено, апеллянтами указанный размер не оспаривается.
В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым на основании ст.1142 ГК РФ наследниками имущества Т.В.А., умершего 10.01.2018, являются: в 2/7 долях - дочери К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В.; в 1/7 доле - дочь Т.Д.В.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд удовлетворил требования, предъявленные к К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В. в лице законного представителя Т.Л.В., Т.Д.В. в лице законного представителя Т.И.И.
Апеллянты не согласны с отказом в удовлетворении требований к Т.Л.В., вдове Т.В.А., полагают, что она должна нести ответственность по долгам умершего супруга.
Как следует из материалов дела, Т.Л.В. наследство не принимала, отказалась от него в пользу своей дочери Т.С.В.
Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рассматриваемом споре на распределение долга претендует истец, следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать, что полученное умершим по договору поставки было использовано на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на Т.Л.В. обязанности отвечать по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, в подтверждение указанных выше обстоятельств доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Хотя представленными документами подтверждается, что взятые на себя Т.В.А. обязательства имели место в период брака с Т.Л.В., само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данного долга общим долгом супругов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Т.Л.В., у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки ответчиков на то, что денежные средства, полученные по договору поставки, были потрачены на нужды семьи, приобретение имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих приобретение совместно нажитого имущества на вышеуказанные денежные средства суду не представлено.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда не было оснований считать долг по договору поставки общим долгом супругов Т..
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
