Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-5078/2018, 33-399/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишмухаметова Р.Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ефименко Н.М. в пользу Ишмухаметова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2015 год по июнь 2017 года в сумме 51681,24 рублей, государственную пошлину 1750,44 рублей, а всего 53431,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Ишмухаметова Р.Р., его представителя Смирновой М.М.(по устному заявлению), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Ефименко Н.М. - Лабыгина Д.В. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ишмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Ефименко Н.М. и просил признать договор купли-продажи земельного участка N в <адрес>, заключенный 17.06.2014 г. между ним и ответчицей недействительным и взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 476,77 руб. и 100 000 руб. в качестве морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2014 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка N в <адрес>. Сторонами по делу были соблюдены все существенные условия договора, ответчицей получены денежные средства. Однако, впоследствии, истцу стало известно о том, что ответчица собственником земельного участка не являлась, в связи с чем правом на отчуждение земельного участка не обладала.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Ишмухаметов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу необоснованно уменьшил сумму иска, в связи с чем, принял незаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, между истцом Ишмухаметовым Р.Р. и ответчицей Ефименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому Ефименко Н.М. продала свой участок земли в ЖСК "Лагуна", площадью 10 соток Ишмухаметову Р.Р. за 5 000 долларов США. В договоре указано, что при подписании договора деньги полностью получены и претензий у обеих сторон не имеется.
Указанный договор подписан сторонами в присутствии председателя кооператива Закреничной Г.П.
В подтверждение совершенной сделки за Ишмухаметовым Р.Р. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ как за членом ЖСК "Лагуна" был закреплен участок N и он был внесен в списочный состав ЖСК "Лагуна" и было указано, что изначально Ишмухаметову Р.Р. подлежал закреплению участок N, но произошла замена и за ним закреплен участок N.
Во исполнение обязательств перед Ишмухаметовым Р.Р. ему были выданы членская книжка члена ЖСТИЗ "Лагуна N, в которой указано, что 26.07.2014 г. он принят в члены кооператива ЖСК "Лагуна" на основании переуступки права и пая.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между истцом Ишмухаметовым Р.Р. и ответчицей Ефименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договорённость, изложенная в письменной форме о покупке участка земли, площадью 10 соток в ЖСК "Лагуна".
Сторонами не отрицаются обстоятельства заключения данного договора. При этом, ответчица утверждает, что она не продавала земельный участок в натуре, а переуступила и продала свой пай в ЖСК "Лагуна" истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако ответчицей отрицается обстоятельство получения от истца денежной суммы в размере 5 000 долларов США. Ответчица утверждает, что она от истца получила только денежную сумму в размере 1 000 евро и 126 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку подлинника данного документа суду представлено не было. Представленные в судебное заседание иные расписки от указанной даты отсутствовали в суде первой инстанции и суду не представлялись, подлинник документа (л.д. 48) отсутствует, в связи с чем полагать, что указанная договорённость имела место и денежные средства были получены именно в указанном объеме оснований не имеется.
Что же касается подлинности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то он был предоставлен ответчицей и судебной коллегией проверен, в связи с чем указанный документ и является основой при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы.
Обращаясь к тексту договора (л.д. 13), судебная коллегия приходит к выводу, что основные вопросы в нем отражены, а именно стоимость земельного участка. При этом, именно ответчицей указано о получении денежной суммы в полном объеме и отсутствии претензий к другой стороне. Таким образом, следует вывод, что денежные средства ответчицей были получены.
В свою очередь, ее обязанностью была передача земельного участка.
Оспаривая доводы истца, ответчица утверждала, что самого участка у нее не было, а был земельный пай, который она уступила истцу. После того, как выяснилось, что земельные участки в ЖСК "Лагуна" в натуре отсутствуют, о чем истцу было известно еще в 2014 г., она возвратила ему денежные средства. Поэтому полагает, что оснований для взыскания с нее указанной суммы не имеется.
Между тем, судебная коллегия не считает, что указанные утверждения истицы обоснованы и законны, поскольку денежные средства ответчицей получены, что подтверждено письменным доказательством, в то время как доказательств их возврата не имеется.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных сторонами доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2014 году, как утверждает ответчица, поскольку тогда непонятно, для чего ему надо было бы заключать договор, передавать денежные средства и получать членство в ЖСК "Лагуна".
Суд первой инстанции установил, что ответчица собственником земельного участка не являлась, отчуждать его права не имела, в связи с чем, действия ответчицы недобросовестны. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, не имея законных оснований для продажи участка, возвратила истцу денежные средства не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что они признают получение денег в размере 126 000 руб. и 1 000 евро. Но при этом полагают, что срок истцом для предъявления требований о возврате данной суммы пропущен.
По утверждениям истца ему о нарушении его права стало известно только в 2016 году, когда выяснилось, что земельный участок ЖСК "Лагуна" для предоставления членам кооператива не выделен и не выделялся, соответственно прав на него у ответчицы не возникло и прав на него она не имела. Следовательно, ответчица не могла его ни как отчуждать, так и передавать на него какие-либо права, поскольку они у нее отсутствовали. Отсутствуют в материалах дела и сведения о принадлежности Ефименко Н.М. пая.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что исследованными доказательствами бесспорно установлено нарушение прав истца и неосновательное обогащение ответчицы, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Проверяя расчеты истца, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит, согласно курса ЦБ РФ на 11.02.2019 г. доллара к рублю - 66,06, что составляет 330 314 руб., что эквивалентно 5 000 долларам США. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с 27.08.2016 г. за 899 дней, что составляет 69 187,19 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, полагать пропущенным истцом срок исковой давности для обращения с требованием о возврате незаконно полученной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не основано на законе и подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
взыскать с Ефименко Н.М. в пользу Ишмухаметова Р.Р. денежную сумму в размере 5 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ на день вынесения решения составляет 330 314 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 187,19 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка