Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-5078/2018, 33-339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по иску Заикиной Е. Н. к Королеву Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (...), год выпуска (...), гос.номер (...) (далее также - ТС). В тот же день ответчик принял по акту указанный автомобиль в свое временное владение и пользование и приступил к его эксплуатации. Согласно акту автомобиль был передан в технически исправном состоянии без повреждения и недостатков. По условиям договора ответчик должен был один раз в три дня производить оплату за аренду автомобиля в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик оставил автомобиль под окнами истца, заявив о расторжении договора. За период эксплуатации автомобиля истец никаких выплат не производил. Автомобилю в период эксплуатации был причинен существенный ущерб в размере (...) руб., что подтверждается выводами экспертного заключения. ХХ.ХХ.ХХ г. истец направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере (...) руб. и возмещении ущерба в размере (...) руб., на общую сумму (...) руб. Действий по удовлетворению претензии со стороны ответчика не последовало. По условиям договора аренды за просрочку платежей на срок более трех дней арендатор уплачивает пени в размере (...)% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. ((...) дней) составляет (...) руб., истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере (...) руб., ущерб в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в размере (...) коп., (...) руб. в счет оплаты расходов на экспертное заключение, (...) руб. в счет компенсации морального вреда, (...) руб. в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Королева Н.А. в пользу Заикиной Е.Н. задолженность по договору аренды в сумме (...) коп., неустойку в сумме (...) коп., ущерб в сумме (...) коп., расходы по оплате заключения в сумме (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что ответчик оплачивал истцу арендные платежи на её карту через карту своего брата Волова К.А. в размере, сроки и порядке, установленном согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5.4 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. Итого за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. перечислил аренду в размере (...) руб. на карту истца. Настаивает на том, что соблюдал условия договора аренды. Отмечает, что у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, так как все условия ответчиком по договору аренды исполнялись. Указывает, что не имел намерения расторгнуть договор, ХХ.ХХ.ХХ г. супруг истца забрал автомобиль у ответчика, при этом акт приема-передачи автомобиля сторона истца отказалась подписать. Отмечает, что повреждения автомобиля, указанные в заключении ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ г., были получены транспортным средством ещё до ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что часть повреждений (повреждения крышки багажника, переднего бампера, лобового стекла) имели место быть на момент приобретения транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком у третьего лица Тягичева А.С., с последующей продажей данного ТС истцу ХХ.ХХ.ХХ г. Обращает внимание суда на то, что приобретал данное ТС ХХ.ХХ.ХХ г. на денежные средства истца и её мужа. Иные повреждения (повреждения заднего левого крыла и заднего бампера) были получены при дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), которое произошло ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается документами, которые имеются у страховщика ОАО "(...)". Отмечает, что за период пользования ТС ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. никаких повреждений спорному ТС не причинялось, ТС не участвовало в ДТП. Считает, что иск заявлен необоснованно, действия истца являются недобросовестными.
В отзыве на исковое заявление истец Заикина Е.Н. выражает согласие с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Заикина Е.Н. и ее представитель Панов О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Королев Н.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку по месту его фактического жительства корреспонденция не направлялась. Направленная по последнему известному месту жительства, не являющемуся на момент рассмотрения дела местом регистрации ответчика, судебная корреспонденция вернулась с указанием на отсутствие адресата. Учитывая, что ответчик не принимал участия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу по уважительным причинам, изложенное выше явилось основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в обоснование возражений ответчика относительно исковых требований.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ВКА., ИСА., СПД., ЗЭВ., КСИ., СНК., специалиста МАИ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Заикиной Е.Н. (арендодатель) и ответчиком Королевым Н.А. (арендатор) ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (...).
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям раздела 2 договора арендная плата составляет в течение трех дней с даты подписания договора и в последующем каждые три дня равными суммами (...) руб. При этом сумма ежемесячных выплат составляет (...) рублей. Арендная плата перечисляется арендатором на карту Сбербанка (...), указанную арендодателем. За просрочку платежей на срок более трех дней предусмотрена пеня в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанному сторонами, ответчик принял указанный автомобиль во временное пользование, автомобиль передан в технически исправном состоянии без внешних повреждения и недостатков в комплектации согласно акту, арендатор претензий по состоянию и внешнему виду автомобиля не имеет.
Стороны, давая различные объяснения об обстоятельствах и причинах прекращения арендных отношений, тем не менее, обоюдно поясняли, что таковые прекратились ХХ.ХХ.ХХ г., когда автомобиль был возвращен истцу.
Истцом испрашивается с ответчика задолженность по арендной плате за период действия договора аренды с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований о взыскания задолженности по договору аренды в размере (...) руб., а также о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки, размер которой истцом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, снижен до размера задолженности по договору, а именно в сумме (...) руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, вопреки утверждениям истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что обязанность по уплате арендной платы за период действия договора аренды исполнена им в полном объеме.
Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п.5.4 договора аренды допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью или части суммы арендной платы.
По утверждению ответчика, уплату арендной платы за него в пользу истицы осуществлял его брат Волов К.А. со своей банковской карты безналичным путем. Действительно, материалами дела подтверждается факт безналичного перечисления в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. со счета Волова К.А. на счет Заикиной Е.Н. денежной суммы в размере (...) рублей, что превышает испрашиваемые (...) рублей.
Не оспаривая факт получения обозначенной денежной суммы от ВКА., истица Заикина Е.Н. указывала на наличие между нею и ВКА. самостоятельного денежного заемного обязательства, существование которого, тем не менее, какими-либо письменными доказательствами не подтверждено. Свидетельские же показания КСИ. не отвечают требования допустимости и не могут быть приняты в силу положений ст.162 ГК РФ в качества доказательства факта совершения сделки (договора займа), требующей соблюдения письменной формы.
Напротив, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ВКА. подтвердил факт безналичного перечисления им Заикиной Е.Н. денежных сумм за Королева Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ г. в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенному ею с Королевым Н.А.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств необходимо констатировать, что обязательство по уплате арендной платы за весь период действия договора аренды исполнено Королевым Н.А. перед истицей в полном объеме, а потому решение суда в части взыскания с Королева Н.А. в пользу Заикиной Е.Н. задолженности по арендной плате в сумме (...) рублей подлежит отмене.
Имея в виду факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы перед истцом, оснований для взыскания с него неустойки за просрочку уплаты арендной платы также не имеется. В указанной части решение суда по делу также подлежит отмене.
В части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме (...) рублей и неустойки в сумме (...) рублей по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Заикиной Е.Н. в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу раздела 3 договора аренды, заключенного между сторонами спора, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с порчей и повреждением автомобиля, нести бремя содержания автомобиля в случае его поломки и повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По утверждению истца, в период нахождения принадлежащего ей автомобиля в аренде у ответчика ему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) рублей. Указывая в качестве основания иска лишь на обстоятельства, связанные с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в период нахождения его в аренде у ответчика, истец просила взыскать с ответчика обозначенную сумму ущерба.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая на то обстоятельства, что все описанные в заключении ООО "(...)" повреждения имелись у автомобиля на момент передачи его в аренду ХХ.ХХ.ХХ г.
Из материалов дела следует, что подписанный сторонами при заключении договора аренды транспортного средства акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. не содержит описания каких-либо механических внешних повреждений или неисправностей автомобиля.
Однако, по утверждению ответчика, описанные в заключении ООО "(...)" повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ г., страховое возмещение по ОСАГО в связи с которым было выплачено Заикиной Е.Н. АО "АльфаСтрахование".
Действительно, из материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции АО "АльфаСтрахование", следует, что автомобиль истицы был участником ДТП ХХ.ХХ.ХХ г., в результате которого ему были причинены механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (...) рублей была произведена Заикиной Е.Н. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ХХ.ХХ.ХХ г.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста МАИ., готовивший заключение ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ г., пояснил в судебном заседании, что он осматривал автомобиль истицы по ее заказу ХХ.ХХ.ХХ г. и, изучив в настоящее время материалы выплатного дела АО "АльфаСтрахование", в том числе материалы фотофиксации осмотра ХХ.ХХ.ХХ г. автомобиля страховщиком, достоверно утверждает, что повреждения, описанные им в заключении ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ г., а именно: глубокая царапина на заднем бампере, нарушение крепления заднего бампера, вмятина на левом заднем крыле, повреждение крышки багажника, скол угла фонаря на крышке багажника, повреждения переднего бампера - правый угол над правой противотуманной фарой, трещина переднего ветрового стекла, тождественны и идентичны повреждениям, зафиксированным страховщиком АО "АльфаСтрахование" ХХ.ХХ.ХХ г. при осмотре автомобиля в целях определения размера страхового возмещения.
Изложенное позволяет заключить, что данные повреждения возникли еще до передачи автомобиля в аренду ответчику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения этих повреждений в качестве причиненного ущерба. Тем более, что за них истцом частично уже было получено страховое возмещение.
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истицы был участником ДТП или получил механические повреждения при иных обстоятельствах после ХХ.ХХ.ХХ г., истцом не представлено, равно как и не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того обстоятельства, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП ХХ.ХХ.ХХ г., а также иные повреждения, зафиксированные страховщиком в ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ г., были устранены истцом на момент передачи автомобиля в аренду ответчику. Показания свидетелей Заикина Э.В, и Смольникова Н.К. об обстоятельствах, связанных с данными повреждениями автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, имея в виду наличие близких родственных отношений истца с данными свидетелями (супруг и отец соответственно) и их явную заинтересованность в исходе настоящего дела, а также противоречие данных свидетельских показаний иным собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста МАИ из материалов выплатного дела АО "АльфаСтрахование", в том числе фотоматериалов, невозможно достоверно установить наличие у автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. повреждения молдинга задней левой двери на стыке с передней левой дверью; наличие этого повреждения страховщиком не зафиксировано. Установить время возникновения данного повреждения не представляется возможным. Учитывая, что актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. данное повреждение не зафиксировано, доказательств возникновения его за пределами срока действия договора аренды по делу не собрано, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения данного повреждения за счет истца обоснованно возложена на ответчика судом первой инстанции.
В соответствии с заключением ООО "(...)" и согласно пояснениям специалиста МАИ стоимость устранения повреждения молдинга задней левой двери составляет (...) коп., в том числе стоимость защитной накладки (...) коп., стоимость работ (...) коп, стоимость окраски (...) руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение в части взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм. Так, сумма взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит уменьшению с (...) рублей до (...) копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание выводы судебной коллеги об удовлетворении исковых требований Заикиной Е.Н. на (...)% ((...) коп.), понесенные ею судебные расходы в общей сумме (...) коп. ((...) коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и (...) руб. - на оплату досудебного заключения ООО "(...)") подлежат возмещению на (...)%, что составляет (...) коп. Таким образом, сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению с (...) копеек до (...) копеек.
В той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется и оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Королева Н. А. в пользу Заикиной Е. Н. задолженности по арендной плате в сумме (...) рублей и неустойки в сумме (...) рублей. Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение суда по настоящему делу в части размера взысканной суммы ущерба и судебных расходов, уменьшив сумму взысканного ущерба с (...) рублей до (...) копеек, размер судебных расходов с (...) копеек до (...) копеек.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка