Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-5078/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-5078/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Ф.А. к Михайловой Е.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
- признать квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> долевой собственностью Рязановой Ф.А. и Михайловой Е.В.; признать за Рязановой Ф.А. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за Михайловой Е.В. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру;
- Рязановой Ф.А. отказать в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>;
- взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Рязановой Ф.А. расходы по госпошлине в размере 12700 руб.;
- с момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением суда от 02 марта 2017 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Михайловой Е.В.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Рязанова Ф.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.В. о признании квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> общей долевой собственностью; признании за Рязановой Ф.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Михайловой Е.В. - 2/3 доли в праве; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13533 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года сын истца Рязановой Ф.А. - ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Михайловой Е.В., вел с ней совместное хозяйство, они проживали в квартире, принадлежащей Рязановой Ф.А. В августе 2015 года истец узнала от сына и Михайловой Е.В., что они заключили с ЗАО "ТУС" договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>. Истец указывает, что 16 сентября 2015 года в интересах сына она внесла в бухгалтерию ЗАО "ТУС" первоначальный взнос за спорную квартиру в размере <.......> руб., при этом приходный кассовый ордер был оформлен на МихайловуЕ.В., поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен с Михайловой Е.В. От сына и Михайловой Е.В. истец узнала, что для приобретения квартиры Михайлова Е.В. получила кредит в АКБ "АК БАРС". Часть этого кредита на сумму <.......> руб. погашала Рязанова Ф.А., из которых <.......> передал ей сын ФИО1 С учетом первоначального взноса <.......> руб. и <.......> руб., оплаченных в счет погашения кредита, истец потратила на приобретение спорной квартиры <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ году умер сын истца ФИО1 После похорон истец узнала, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика Михайлову Е.В. 04 февраля 2017 года она встретилась с Михайловой Е.В. и попросила, чтобы последняя вернула половину денежных средств, потраченных ею на приобретение спорной квартиры. Михайлова Е.В. написала расписку о том, что выплатит истцу <.......> руб. Не согласившись с такими условиями возврата денег, истец написала заявление в адрес руководства ЗАО "ТУС" с просьбой внести в бухгалтерские документы изменения о том, что первоначальный взнос на спорную квартиру в размере <.......> руб. внесен ею. Заявление истца было удовлетворено и в приходный кассовый ордер N <.......> от 16 сентября 2015 года внесена запись о том, что денежные средства в размере <.......> руб. внесены Рязановой Ф.А. Истец полагает, что она имеет право на 1/3 долю в спорной квартире.
В судебном заседании истец Рязанова Ф.А. и ее представитель Васильев А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Шумилову М.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что допустимых и относимых доказательств возникновения долевой собственности на спорную квартиру истцом не представлено. Денежные средства в размере <.......> руб., внесенные в кассу ЗАО "ТУС", являются личными сбережениями Михайловой Е.В.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АКБ "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Михайловой Е.В. в части удовлетворения исковых требований на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата первоначального взноса произведена за счет денежных средств истца. Отмечается, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату внесения первоначального взноса 16 сентября 2015 года у Михайловой Е.В. имелись денежные средства в размере <.......> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайловой Е.В. и ее представителя Шумиловой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Рязановой Ф.А. и ее представителя адвоката Васильева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2015 года между Закрытым акционерным обществом "ТУС" (застройщик) и МихайловойЕ.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N <.......>, согласно которого стороны совместно участвуют в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <.......> общей проектной площадью 64,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, во втором подъезде дома N <.......> по ул. <.......>.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 договора долевого участия в строительстве жилья на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет <.......> руб. Оплата стоимости квартиры производится участником долевого строительства в следующем порядке:
- денежная сумма в размере <.......> руб. оплачивается за счет собственных средств до 25 августа 2015 года;
- денежная сумма в размере <.......> руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых "АК БАРС" Банк (Открытое акционерное общество).
27 августа 2015 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Михайловой Е.В. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Михайловой Е.В. предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......>. Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N <.......> от 16 сентября 2015 года следует, что от Михайловой Е.В. принято <.......> руб. по договору долевого участия в строительстве жилья N <.......> от 27 августа 2015 года.
На основании заявления Рязановой Ф.А. в приходный кассовый ордер N <.......> от 16 сентября 2015 года внесены исправления в части указания лица, от которого приняты денежные средства в размере <.......> руб., вместо Михайловой Е.В. указана Рязанова Ф.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 апреля 2016 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рязановой Ф.А. о признании спорной квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, принадлежащие истцу РязановойФ.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую долевую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя, а также участвовало в приобретении имущества личными денежными средствами.
Таким образом, исходя из предмета исковых требований, Рязанова Ф.А., оспаривающая существующее право Михайловой Е.В. на всю квартиру, должна была доказать наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и вложение личных средств в создание общей долевой собственности на спорную квартиру.
Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Рязанова Ф.А. не доказала указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Рязанова Ф.А. в качестве подтверждения факта приобретения спорной квартиры, в том числе, и на ее личные денежные средства указала, что 16 сентября 2015 года она внесла по договору долевого участия N <.......> от 27 августа 2015 года в ЗАО "ТУС" свои личные денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <.......>. Кроме того, в период с 29 октября 2015 года по 28 ноября 2016 года она внесла <.......> рублей в счет погашения ипотечного кредита Михайловой Е.В.
Факт передачи Рязановой Ф.А. денежных средств Михайлова Е.В. не оспаривала, но объясняла это наличием между сторонами иных отношений, в частности, внесением Рязановой Ф.А. денег, принадлежащих Михайловой Е.В., по ее просьбе ввиду занятости последней на работе.
Между тем, приведенное может быть предметом самостоятельного исследования, если Рязанова Ф.А. поставит вопрос о возврате переданных ею Михайловой Е.В. денежных средств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Правовой природой создания долевой собственности должен быть документ, свидетельствующий о ее возникновении.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из смысла и содержания указанных выше норм материального и процессуального права следует, что Рязанова Ф.А. для подтверждения достижения договоренности о создании долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> и вложения денежных средств для ее приобретения, должна представить письменные доказательства.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Михайловой Е.В. и Рязановой Ф.А., либо Михайловой Е.В. и ФИО1 о возникновении права общей собственности на спорный объект недвижимости, Рязановой Ф.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В договоре долевого участия N <.......> от 27 августа 2015 года спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии Рязановой Ф.А. в финансовых вложениях для ее приобретения, участником долевого строительства квартиры значится лишь Михайлова Е.В.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца Рязановой Ф.А. о совместном участии в приобретении квартиры ее сына ФИО1, поскольку он и Михайлова Е.В. на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства на момент приобретения квартиры бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. ФИО1 стороной в договоре долевого участия N <.......> от 27.08.2015 года спорной квартиры не являлся, поэтому квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Михайловой Е.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в создание этого имущества.
Показания свидетелей с учетом установленных по делу обстоятельств также не могут подтверждать обоснованность исковых требований Рязановой Ф.А.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Рязановой Ф.А.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Рязановой Ф.А. о признании квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> общей долевой собственностью; признании за Рязановой Ф.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Михайловой Е.В. - 2/3 доли в праве; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13533 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года отменить в части удовлетворения требований Рязановой Ф.А. о признании квартиры N <.......> в доме N <.......> по улице <.......> долевой собственностью Рязановой Ф.А. и Михайловой Е.В., признании за Рязановой Ф.А. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за Михайловой Е.В. - 7/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании с Михайловой Екатерины Вячеславовны в пользу Рязановой Ф.А. расходов по оплате госпошлины в размере 12700 рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении иска Рязановой Ф.А. к Михайловой Е.В. о признании квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> общей долевой собственностью; признании за Рязановой Ф.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Михайловой Е.В. - 2/3 доли в праве; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13533 руб., отказать.
Принятые определением суда от 02 марта 2017 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Михайловой Екатерине Вячеславовне, отменить".
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка